РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции, истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ч.5 ст. 12.16 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2022г. года постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121102702054557 от 27 октября 2021г. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в МАДИ на новое рассмотрение.

04 марта 2022 года решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 04 марта 2022 года по жалобе на постановление №0356043010121102702054557 от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составленный заместителем начальника МАДИ фио в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

13 мая 2022 года решением судьи Преображенского районного суда адрес постановление №0356043010121102702054557 от 27.10.21г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составленный заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе ФИО1 первого заместителя начальника МАДИ фио от 04 марта 2022 года на постановление № 0356043010121102702054557 от 27.10.21г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

09 сентября 2022 года решением судьи Московского городского суда, решение Преображенского районного суда 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

27 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №0356043010121102702054557 от 27.10.21г. заместителя начальника МАДИ решил, жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121102702054557 от 27.10.21г. и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 04.03.22г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы на постановление №0356043010121102702054557 от 27.10.21г., защиту интересов в суде в общем размере сумма, что подтверждается соглашениям об оказании юридической помощи заключенных с адвокатом Хромых Л.Г.:

-№45 от 01 марта 2022 года, квитанция об оплате от 01.03.22г. в размере сумма,

-№227 от 25 мая 2022 года, квитанция об оплате от 25.05.22г. в размере сумма,

-№285 от 27 ноября 2021 года, квитанция об оплате от 27.11.21г. в размере сумма,

-№270 от 04 ноября 2021 года, квитанция об оплате от 04.11.21г. в размере сумма,

-№489 от 14 ноября 2022 года, квитанция об оплате от 14.11.22г. в размере сумма,

-№48 от 10 марта 2022 года, квитанция об оплате от 10.03.22г. в размере сумма

Вышеизложенное не оспаривается сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения судьи Преображенского районного суда адрес следует, что производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАДИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 28.06.2023 г.