УИД 25RS0003-01-2022-002676-16
Дело № 2-371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновное лицо в ДТП ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, вину свою признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 15.10.2021 АО «СОГАЗ» получило заявление истца о наступлении страхового случая. 26.10.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт автомашины в СТОА ИП Сим В.Э. Срок рассмотрения заявления истек 03.11.2021. 10.11.2021 истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 700 рублей. 23.11.2021 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и возмещения убытков. 30.11.2021 письменным ответом истцу было отказано, также ответчик потребовал нотариально оформленный документ на право представления интересов истца. 21.12.2021 истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с приложенными запрашиваемыми документами. 21.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований. 13.01.2022 истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, нотариальных расходов. 24.01.2022 страховая компания произвела выплату нотариальных услуг в размере 3 420 рублей. 25.01.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей, всего 94 000 рублей. 08.02.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и неустойки. 21.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки 68 640 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 12 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2021 по 25.01.2022, исходя их расчета 1 000 рублей в день, за вычетом суммы присужденной финансовым уполномоченным, неустойку за период с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 120 рублей в день, штраф 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, штраф 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, почтовые расходы 402,07 рубля, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 12 000 рублей; неустойку за период с 04.11.2021 по 25.01.2022 в размере 83 000 рублей; неустойку за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 120 рублей в день; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 34 320 рублей; почтовые расходы 402,07 рубля; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 33 400 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0181707146.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0171948632.
14.10.2021 между ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором истец передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования к страховой организации по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 12.10.2021.
15.10.2021 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
15.10.2021 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.10.2021 ответчик письмом от 26.10.2021 направила в адрес ФИО4 направление на ремонт № XXX 0181707146Р№0001 от 26.10.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: <...>.
22.11.2021 между истцом и ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.
23.11.2021 в САО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «АНЭТ».
Согласно экспертному заключению № XXX 0181707146P№0001-03F00 от 26.11.2021, проведенному ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 780,72 рублей, с учетом износа 88 000 рублей.
30.11.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-152933 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, подтверждающей его полномочия.
21.12.2021 представитель истца ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, предоставив нотариальную доверенность.
21.12.2021 АО «СОГАЗ» повторно уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности.
13.01.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО3, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов. К заявлению (претензии) приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО3
АО «СОГАЗ» письмом от 24.01.2022 уведомила представителя истца ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований.
24.01.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 3 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47467.
25.01.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежной суммы в размере 94 000 рублей, состоящей из страховой выплаты 88 000 рублей, выплаты расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46305.
16.02.2022 ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.03.2022 № У-22-17212/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 640 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 15.02.2023 № 632/23-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> только по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.10.2021, составляет 115 636,80 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 222 036,80 рублей без учета износа заменяемых деталей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 (100 000 – 88 000) рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (12 000/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 04.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 83 000 рублей, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 120 рублей в день.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.11.2021 по 8.06.2023 и с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 68 640 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 73 240 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73 240 рублей, а также подлежит взысканию неустойка с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 120 рублей в день, но не более 258 120 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 34 320 рублей.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено, 21.03.2022, а ответчиком произведена оплата 13.04.2023 в сумме 68 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 57739 и № 59430, требование о взыскании штрафа в сумме 34 320 рублей не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 633/21 от 20.12.2021 и квитанцией на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 33 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 632/23 от 09.02.2023.
Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 33 400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Почтовые расходы в размере 402,07 рубля, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 572,80 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 000 рублей, штраф 6 000 рублей, неустойку 73 240 рублей, неустойку начиная с 09.06.2023 из расчета 120 рублей в день до исполнения обязательства, но не более 258 120 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 33 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 402,07 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 572,80 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: