Дело №2-3114/2023

22RS0011-02-2023-002560-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

с участием прокурора Путинцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее - ООО «УК «Луч»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО «УК «Альфа»), ФИО2, в котором просила: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 11 642,00 руб., в счет возмещения расходов на проезд 3 070,00 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме, согласно приложенным квитанциям. В обоснование исковых требований указано, что *** примерно с ** ч. до ** ч. истец находилась по адресу г. Рубцовск, *, передавала показания счетчиков в УК «Альфа». Выйдя из помещения на крыльцо, она поскользнулась и упала, получив перелом левой ноги. Истца доставили в травмпункт, оттуда госпитализировали. Причиной падения было то, что крыльцо и его ступеньки были покрыты ледяной коркой, в результате чего оно было очень скользкое. В результате падения истцу были причинены следующие повреждения: ....................................................... В проекции пяточной кости слева проведена спица Киршнера, спица фиксирована в скобе, натянута. Нога уложена на шину Беллера. Груз 7 кг. *** истца перевели на амбулаторное лечение. Утрачена трудоспособность сроком до года. Требуется длительное и дорогостоящее лечение и реабилитация в связи со сложностью перелома. С *** и по настоящее время истец находится на больничном с данной травмой. Поскольку место падения находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, то обязанность в зимний период времени обеспечивать безопасность передвижения для граждан лежит на ООО «Управляющая компания «Луч». В связи с этим истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Луч» с претензией, указав в ней о возмещении причиненного морального ущерба и физического вреда, который возник из ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию придомовой территории. В ответе на претензию ООО «Управляющая компания «Луч» указала, что они не производят уборку указанного крыльца, т.к. оно не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность по содержанию крыльца, на котором упала истец, лежит на собственнике нежилого помещения ФИО2 ФИО2 и ООО УК «Альфа» на претензию не ответили. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что полученный перелом левой ноги причинил истцу невыносимую физическую боль. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях за свое здоровье, депрессивное состояние из-за отсутствия возможности самостоятельно передвигаться длительное время, невозможность обслуживать себя и свои потребности самостоятельно, приходилось постоянно пользоваться помощью посторонних лиц. Постоянная ноющая боль не позволяет спать, шевелиться, доставляет дополнительные мучения. Из-за сложности перелома нижней конечности пугает неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы. Предстоит повторная операция по изъятию спицы Киршнера. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении не компенсирован. Также ссылаясь на п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что расходы на лечение составили на день подачи иска в суд 11 642 руб. 00 коп. *** была оказана платная медицинская помощь в г. Барнауле, были понесены дополнительные расходы на проезд, исходя из стоимости билета на плацкарт 1535 руб. х 2 = 3 070 руб. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указала, что расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что испытала сильную физическую боль как во время падения, так и после в ходе лечения, поскольку лечение было длительным, она перенесла две операции и ей предстоит третья, находясь в больнице помимо физической боли, она испытывала сильный страх во время того, когда к ноге был добавлен груз, поскольку он оттягивал ткани и она боялась пошевелиться, ночами, когда все спали ей становилось особенно страшно. Кроме того, она была лишена активности на длительное время, передвигалась на костылях и при помощи посторонних, поскольку ее работа связана с передвижением на ногах. До настоящего времени они испытывает дискомфорт от долгого нахождения на ногах. В части понесенных расходов на лечение пояснила, что каких либо назначений врачей у нее не сохранилось, зачастую назначение имело устный характер, от проведения экспертизы в части определения нуждаемости в медицинских препаратах отказалась, просила принять решение на основании представленных данных, отраженных в медицинской карте. По факту посещения травматолога с выездом в г. Барнаул Алтайского края пояснила, что ей было дано направление на бесплатный прием специалиста в г. Барнаул Алтайского края, но она решила пройти специалиста платно по своей инициативе, чтоб ускорить процесс, поскольку по направлению необходимо было ожидать очередь.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Некрасенко А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы истца и указала, что от проведения экспертизы в части определения нуждаемости истца в медицинских препаратах сторона истца отказывается, просила принять решение на основании представленных данных, отраженных в медицинской карте.

Представитель ответчика ООО «УК «Луч» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму, а также доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, а также необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ООО «УК «Альфа» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате падения именно на крыльце, расположенном по * в г. Рубцовске, а также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму и доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» ФИО5, ранее участвовавшая в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, в том числе извещение направлено по месту регистрации временной и постоянной, а также по месту нахождения спорного нежилого помещения, где получено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате падения именно на крыльце, расположенном по * в г. Рубцовске, а также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму, доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, а также необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Свидетели С., Г., И., А. дали пояснения по существу спора.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом возраста истца и характера трудовой деятельности, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки КРСП №**, медицинские документы на имя ФИО1, обозрев диски с аудиозаписью и видеозаписью, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Содержание понятия морального вреда раскрыто в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.38. Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов №593 от 26.03.2021 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенней, летней, осенней и зимней уборки.

Разделом 4 Правил благоустройства определены особенности уборки городских территорий в зимний период, согласно которым уборка городских территорий в зимний период проводится с 1 ноября до 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

Территории организаций, учреждений и предприятий, а также прилегающие к ним территории, подлежат регулярной очистке от снега. Снег подлежит формированию в снежные валы и вывозу на площадки складирования снега (п.4.2 Правил благоустройства).

Согласно п.4.6 Правил благоустройства обработку противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, площадью 113,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, помещение **, с *** принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Из представленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края документов, следует, что *** З. обратилась в Главе Администрации г. Рубцовска с заявлением о выводе из жилого фонда в нежилой **-й секции, комнаты **, **, **, **, **, по адресу: * для административного помещения с отдельным входом.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О реконструкции секции по *» утверждены материалы предварительного согласования размещения административного помещения (п.1). З. разрешена реконструкция секции под административное помещение по * (ком.**, **, **, **, **) (п.2).

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края крыльцо (вход) в нежилое помещение №** по * в г. Рубцовске является неотъемлемой частью нежилого помещения при организации реконструкции и находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

*** между ИП ФИО2 («Арендодатель») и ООО УК «Альфа» («Арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Помещение»), расположенное по адресу: г. Рубцовск, *. В соответствии с п.2.1 Договора Арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п.п.2.1.1.).; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.п.2.1.2.); своевременно за счет собственных средств производить текущий, косметический и капитальный ремонт (п.п.2.1.4.).

Пунктом 4.1. Договора срок аренды установлен с *** по ***.

В силу п.5.2. Договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами в течение календарного года. Если ни одна из сторон по окончанию календарного года, но не менее чем за месяц до окончания года, не заявила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Управление многоквартирным домом №** по * в г.Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «УК «Луч», что не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

*** в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление ФИО1 (КУСП за №**) о привлечении к уголовной ответственности по ст.111 Уголовного кодекса РФ, в котором она просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, по вине которых *** ей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой б/б кости со смещением отломков, где указала, что *** примерно с ** ч. до ** ч. она находилась по адресу: г. Рубцовск, *, передавала показания счетчиков в ООО УК «Альфа». Выйдя из помещения на крыльцо, она поскользнулась и упала, получив перелом левой ноги. Была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу, после чего госпитализирована. Причиной падения было то, что крыльцо и его ступеньки были покрыты ледяной коркой, в результате чего оно было очень скользкое.

В ходе работы по материалу были отобраны объяснения у ФИО1, Г. (супруг истца), Е. (учредитель ООО «УК «Альфа»), Т. (ИП, Ателье «-//-» - арендатор), Я. (ИП – ремонт компьютеров - арендатор), ФИО3 (представитель ООО «УК «Луч»), Стадниченко И.В. (представитель ФИО2).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта №** от *** Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО1, *** г.р., с учетом известных ему обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имела место ...................................................... (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск» по рентгенограммам левой голени в 2-х проекциях №** от *** на ее имя), потребовавшая проведение операций «......................................................» от *** и «......................................................» от ***, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от одного (и более) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, в срок ***, указанный в постановлении. Возможность образования данного перелома при падении с высоты собственного роста с элементами ротации нижней конечности не исключена.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** об обнаружении признаков преступления, в СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» поступил материал по сообщению о том, что *** около ** часов ** минут ФИО1, поскользнувшись на льду при выходе из помещения по адресу: г. Рубцовск, * пом.**, упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги. Рапорт зарегистрирован в КРСП за №**.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №** от *** Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив результаты судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с дополнительно поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что возможность образования данного перелома в результате падения с высоты собственного роста на скользком лестничном марше с элементами ротации нижней конечности не исключена.

Оценивая заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, их выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Выводы представленных экспертных заключений, в том числе тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, сторонами спора не оспаривались. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В рамках работы по КРСП за №** были отобраны объяснения у арендаторов помещений по адресу: г. Рубцовск, *, пом.** - Е. (учредителя УК «Альфа»), Т. (ИП, Ателье «-//-»), Я. (ИП – ремонт компьютерной техники «-/-/»), которые пояснили, что арендуют помещения, расположенные по адресу: г. Рубцовск, * п.**, которое расположено на 1 этаже с торца указанного дома. Вход в данное помещение осуществляется через крыльцо, которое расположено с южной стороны дома. Каждый из арендаторов вопрос уборки занимаемого помещения решает самостоятельно, договоры на уборку не заключались, никто такие услуги не оказывает. Уборкой крыльца занимаются сами, по своему усмотрению, по мере необходимости, по своей инициативе, графика уборки нет, лица, ответственного за уборку крыльца, нет.

Из объяснений представителя ФИО2 - Стадниченко И.В., имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что договор на уборку помещения, а также крыльца, через который в него осуществляется доступ, ни с кем не заключен, такие услуги ФИО2 никому не оказываются. За состояние крыльца конкретно никто из арендаторов ответственности не несет.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ.

Также судом установлено, что *** ФИО1 в адрес ООО «УК «Луч» была направлена претензия, в которой она, указав обстоятельства получения ей травмы *** на крыльце дома по *, после передачи показаний счетчиков в ООО «УК «Альфа», просила выплатить ей моральную компенсацию, а также компенсировать затраты на лечение, либо производить оплату лечения и убытки, которые она несет сейчас и будет нести на протяжении длительного времени в связи с нетрудоспособностью.

Также *** в адрес ООО «УК «Альфа» и *** в адрес ФИО2 были направлены претензии аналогичного содержания, были вручены *** и *** соответственно.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №306 на запрос ООО «УК «Луч», размещение входного узла в помещение №** по * осуществлено согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Творческая мастерская архитектора ФИО6 Союза архитекторов Российской Федерации «АрхиТектон».

*** (исх. №**) ООО «УК «Луч» в адрес ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором со ссылкой на ст.ст. 36, 161, 210 Жилищного кодекса РФ, Правила №491, Правила №170, было указано, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома №** по * в г. Рубцовске на 1-м этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, с отдельным входом, которое оборудовано крыльцом. Указанное крыльцо используется как вход в нежилое помещение №**. У ООО «УК «Луч» отсутствует обязанность по уборке крыльца перед входом в помещение. Обязанность по очистке крыльца к нежилому помещению №** многоквартирного дома №** по * в г.Рубцовске согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника ФИО2 За время обслуживания указанного МКД собственники/пользователи помещения по адресу: * в г.Рубцовске с претензиями по очистке вышеуказанного крыльца в ООО «УК «Луч» не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие, что поднимать под физическими страданиями и что под нравственными страданиями.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что после падения испытывала сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье, теряла сознание из-за болевого шока, в последующем находилась длительное время на стационарном лечении, во время которого была прооперирована, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытывала неудобство в связи с фиксацией ноги шиной Беллера, а затем гипсовой повязкой, переживала, что не сможет ходить, плохо спала, часто плакала, далее продолжила лечение амбулаторно и в настоящее время ей предстоит еще одна операция. В настоящее время испытывает боли при ходьбе, неудобство при хождении по лестнице, продолжает принимать лекарственные препараты, на ноге после проведенных операций остался шрам.

Данные пояснения истца подтвердили супруг истца Г. и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., которые пояснили, что ФИО1 длительное время не могла двигаться, испытывала неудобства от фиксации ноги различными медицинскими средствами, испытывала и до настоящего времени испытывает сильные боли, очень переживает из-за полученной травмы, часто плачет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможностей его точного выражения в деньгах, однако, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Наличие нравственных страданий при причинении вреда здоровью предполагается.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в целях исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» имеются следующие записи. *** травма бытовая: диагноз: ....................................................... Со слов, поскользнулась с крыльца магазина, при падении упала на подвернутую левую голень. Доставлена попутным транспортом без иммобилизации. В кабинет врача завез сопровождающий муж, на кресле-каталке. Жалобы на сильные боли в левой голени, нарушена опороспособность. При осмотре: щадящее положение левой голени, отек верхней трети голени и коленного сустава. На рентгенограммах №** от *** – ......................................................, направлена в травматологическое отделение.

Согласно медицинской карте №** стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск»: дата и время поступления в травматолого-ортопедическое отделение *** в ** дата и время выписки ***, проведено 20 к/дней. Диагноз клинический: ....................................................... Диагноз заключительный: ....................................................... *** в ** проведена операция: в асептических условиях под местной анестезией произведена ...................................................... Нога уложена на шину Беллера. Груз 7 кг. Асептическая повязка. По результатам обхода *** показано оперативное лечение. *** в ** проведена операция №** «......................................................» (в асептических условиях под СМА). Жалобы на боли в верхней трети голени, движения в коленном суставе ограничены из-за боли. *** гипсовая иммобилизация задней лонгетой до верхней трети бедра.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время получения травмы, и после, в том числе в период нахождения на лечении, с учетом нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» с *** по ***, и в последующем 137 дней нахождения на листке нетрудоспособности, в период медицинских манипуляций, характер тех медицинских вмешательств, которые произведены – ......................................................, а также те страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, возраста истца и связанные с полученной травмой ограничения, в том числе двигательной нагрузки в соотношении с характером работы истца, которая работает в почтовом отделении и деятельность которой связна с передвижением на ногах в течение всего рабочего дня, степень вины ответчика в причинении вреда ФИО1, выразившейся в непринятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей, полагая, что взыскание денежной суммы в таком размере в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

При этом, суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному выражению, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., считает необоснованно завышенным, в том числе исходя из недоказанности истцом объема причиненных падением последствий, а также учитывая, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, не проявившей должной степени осмотрительности и внимательности при перемещении по лестнице.

Так из пояснений истца и ее супруга, следует, что, спускаясь по лестнице, истец не держалась за имеющиеся перила и двигалась ближе к противоположной стороне от перил. Кроме того, поскольку супруг привез истца в ООО «УК «Альфа» в свой обеденный перерыв, в связи с чем, был ограничен во времени, истец спешила. Аналогичные пояснения были даны истцом в Следственном комитете.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 при спуске по лестнице пренебрегла правилами безопасности, не держалась за перила, при этом, с учетом времени года и фактических погодных условий на которые истец сама и ссылалась, а также учитывая, что ранее поднимаясь по данной лестнице и видела ее состояние, способствовала падению и как следствие не избежала его и получила травму.

Также суд учитывает, что согласно ответу №** от *** на судебный запрос ФИО1, *** года рождения, *** бригадами КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Рубцовск» не обслуживалась и на станцию за медицинской помощью не обращалась, как указала истец в больницу ее доставил супруг, который ее поднял и помог добраться до машины, также сам разместив сломанную ногу в автомобиле, при этом истец испытывала физическую боль.

Поскольку, как следует из материалов дела, крыльцо (вход) в нежилое помещение №** по * в г. Рубцовске является неотъемлемой частью указанного нежилого помещения, ответчик ФИО2, как собственник помещения, обязана производить его уборку в зимний период в соответствии с вышеуказанными положениями Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, а также в целом нести ответственность за состояние и содержание крыльца.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а исковые требования к ООО «УК «Луч» и ООО «УК «Альфа» удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – Стадниченко И.В. ставит под сомнение обстоятельства получения истцом травмы, полагая, что она была получена не на крыльце по *, а в ином месте, в том числе во время исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку согласно представленном графику работы работников ОПС ** на 02 месяц 2023 года *** рабочий день почтальона ФИО1 длился с ** час. до ** час. либо в ином месте, поскольку при поступлении в травмпункт ФИО7 врачу сообщила, что упала на крыльце магазина, что в соотношении с показаниями свидетелей И., А. свидетельствует о падении истца в ином месте.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд оценивает их как избранный стороной способ защиты и во внимание не принимает, поскольку каких-либо достаточных доказательств падения истца в ином месте и при иных обстоятельствах в материалы дела не добыто. При этом, позиция истца подкреплена объективными данными, содержащимися как в настоящем гражданском деле, так и в материалах доследственной проверки. Истец фактически в спорный период времени посещала ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *, время нахождения истца в данной организации и время поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» с учетом пояснений стороны истца о падении и о том, как она добралась до лечебного учреждения, свидетельствуют, что именно после падения в указанном месте она обратилась в больницу. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются представленной представителем ООО «УК «Альфа» видеосъемкой, где видно, что истец действительно приходила в спорный временной период в ООО «УК «Альфа».

В связи с чем, к доводам стороны ответчика в указанной части, как и к пояснениям свидетелей И., А., которые, с их слов, также в тоже время находились в здании управляющей компании суд относится критически, в том числе, с учетом отсутствия объективных данных посещения указанными свидетелями в спорный период времени ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются представленной представителем ООО «УК «Альфа» видеосъемкой, где кроме истца в спорный временной период в коридоре нежилого помещения ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, * отсутствуют иные лица.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в спорный период времени фактически не могла находиться по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *, поскольку согласно ответа на запрос УФПС Алтайского края АО «Почта России», режим работы ФИО1 предполагает время ее работы с ** до ** часов без обеда, судом отклоняются как не соответствующие действительности, факт посещения ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, * в спорный период и в спорное время подтверждены документально совокупностью доказательств, ссылка на которые приведена выше. График работы истца, в данном случае правового значения не имеет, а кроме того согласно ответу от *** №** на адвокатский запрос №** от ***, от *** №** на адвокатский запрос №** от *** Департамента по кадровым и социальным вопросам УФПС Алтайского края АО «Почта России» следует, что ФИО1 установлен режим работы по скользящему графику. Скользящий график работы устанавливается данной категории работников, в связи с особенностями производственного процесса. Указанный график не предусматривает точного времени перерыва на обед, а параметры обеденного перерыва прописаны в Дополнительном соглашении: «Время предоставления для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее чем через два часа после начала рабочего дня. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается». Таким образом, в разные рабочие дни время начала и время окончания обеденного перерыва может быть разным, но продолжительностью не менее 60 минут. Время начала и окончания рабочего дня указаны в графике.

Доводы представителя ФИО2, о том, что ООО «УК «Луч» взимает плату за содержание дополнительно на ** кв.м., в которую входит площадь крыльца из офисного помещения по адресу: г. Рубцовск, * судом отклоняются, поскольку опровергаются иными материалами дела. Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «УК «Луч» и ФИО2 по уборке указанного крыльца в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на лечение 11 642,00 руб., в обоснование которых представлены оригиналы кассовых чеков.

Изучив медицинские документы на имя истца, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах, отсутствие возможности получения таких лекарств бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 5 067,99 руб. (944,2 + 951,1 + 400,7 + 178,0 + 599,8 + 195,8 + 599,8 + 852,19 + 233,96 + 112,44), на приобретение следующих лекарственных препаратов: Кальций-Д3 Никомед Форте лимон – 944,20 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Кальций-Д3 Никомед Форте лимон – 951,10 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Мелоксикам - 400,70 руб., шприцы одноразовые 5мл – 10 шт. – 178,00 руб., Мидокалм – 599,80 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), шприцы одноразовые 3 мл – 11 шт. – 195,80 руб., Мидокалм – 599,80 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Кальций-Д3 Никомед Форте лимон –852,19 руб., Нимесулид – 233,96 руб., омепразол – 112,44 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***).

Назначение указанных лекарственных средств подтверждается рекомендациями и назначениями врачей и фельдшеров КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск», имеющимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, представленной КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» по запросу суда.

Нуждаемость в приобретение иных препаратов, указанных в представленных в материалы дела кассовых чеках, медицинскими документами не подтверждена, от производства судебной экспертизы, истец в указанной части отказалась.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога-ортопеда в размере 1 100 руб. и транспортных расходов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подп. «а» п.4).

Из материалов дела следует, что *** между ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор №** на оказание платных медицинских услуг – прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный. Согласно квитанции №** от *** к наряду на работы и кассовому чеку от *** ФИО1 за прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный было оплачено 1 100 руб.

На поездку для консультации в указанное учреждение истцом были понесены транспортные расходы, в подтверждение которых первоначально представлены скриншоты с Интернет-сайта https://travel.yandex.ru, с указанием стоимости поездки в плацкартном вагоне поезда по состоянию на *** в размере 1535 руб. (Рубцовск-Барнаул) и 1535 руб. (Барнаул-Рубцовск).

Впоследствии в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены справки «Вокзал Рубцовск» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов «О стоимости проезда» от станции Рубцовск до станции Барнаул, отправлением *** в поезде №** сообщением Рубцовск-Омск в плацкартном вагоне – 1113,20 руб. (справка №** от ***), от станции Барнаул до станции Рубцовск, отправлением *** в поезде №** сообщением Новосибирск-Ташкент в плацкартном вагоне – 1249,20 руб. (справка №** от ***).

Из медицинской карты КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 следует, что истцу после осмотров был рекомендован осмотр и консультация травматолога в Алтайской краевой клинической больнице (осмотр *** хирург ФИО8 и осмотр *** хирург ФИО9).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, осмотр специалиста в указанном учреждении по назначению врача был бесплатным, однако, была неопределенность со сроком его проведения, в связи с наличием очередности. В связи с этим, истцом самостоятельно было принято решение провести платный осмотр (консультацию) врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России.

В связи с чем, истец пренебрег возможностью бесплатного получения медицинской помощи у рекомендованного в рамках ее наблюдения специалиста и самостоятельно принял решение о платном обслуживании, что является правом истца, однако, указанные расходы, в силу закона не подлежат возмещению ответчиком. При этом, проезд к месту посещения врача, истцом также не был подтвержден документально, поскольку как первоначальная, так и последующая справка на проезд представлены на иную дату, нежели имело место фактическое посещение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что *** между ФИО1 («Доверитель») и адвокатом Некрасенко А.Н. («Адвокат») был заключен договор об оказании платной юридической помощи физическому лицу, согласно п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по факту причинения вреда здоровью доверителя *** по адресу: г. Рубцовск, *.

Согласно подп. а) п.2.2 Договора Адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что вознаграждение Адвоката во исполнение договора Доверителя, в соответствии с Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от *** составляет: 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). Полный расчет должен быть произведен *** путем передачи денежных средств в кассу (п.3.2).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №** от ***, согласно которой адвокатом Некрасенко А.Н. принято от ФИО1 10 000,00 руб. за представление интересов по факту причинения травмы ФИО1 ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от *** адвокатом Некрасенко А.Н. принято от ФИО1 10 000,00 руб. за представление интересов по факту причинения травмы ФИО1 ***.

Также в подтверждение факта оказания адвокатом Некрасенко А.Н. юридических услуг истцу в материалы дела представлен акт от *** о выполненных работах на основании договора об оказании юридической помощи от ***, из которого следует, что за время представления интересов адвокатом выполнены следующие действия: юридические консультирования, изучение предоставленных документов, изучение судебной практики, составление и направление претензий ответчикам, составление и направление заявления в правоохранительные органы, составление и направление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, направление запросов, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела №** по иску ФИО1 к ООО «УК «Луч», ООО «УК «Альфа», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Некрасенко А.Н., которая составила досудебные претензии в адрес ответчиков, исковое заявление, приняла участие в предварительном судебном заседании ***, трех судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) ***-***-***, направляла запросы в УФПС Алтайского края АО «Почта России», знакомилась с материалами дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление досудебных претензий в адрес ответчиков и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на участие в суде и подготовку до 15 000 руб.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков ООО «УК «Луч», ООО «УК «Альфа», ФИО2, которые истец вынуждена была нести по правилам ч.6 ст.132 ГПК РФ, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 280 руб. 86 коп. (81,62 + 81,62 + 81,62 +36,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджет Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., определенные по правилам п.п. 1 ч. 1 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет компенсации расходов на лечение сумму 5 067 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 280 рублей 86 копеек, всего взыскать 20 348 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ИНН **, ОГРН **), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН **, ОГРН **) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход бюджет Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный тест решения изготовлен 27.11.2023.