Судья Погорельцева Т.В. апелляционное дело № 33а-5671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2001/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023, принятого по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в лице своего предста-вителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования административного иска обоснованы тем, что оспариваемое реше-ние нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в Российской Федерации у него сложились семейные и иные социальные отношения – он состоит в браке с гражданкой России, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 03.02.2026, уплачивал налоги.

Определением Нижневартовского городского суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Решением Нижневартовского городского суда от 23.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда административный истец не согласился, его представителем этот акт обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Повторяя доводы, приводившиеся в административном исковом заявлении, автор апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не были в полной мере и объективно оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив-шихся сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Феде-рации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным догово-ром Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отноше-ния между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Феде-рации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, порядок их въезда в Российскую Федерацию и миграционного учёта определяются и регулируются Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ), иными нормативными правовыми актами и международ-ными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, предусмотренных статьёй 26 того же Федерального закона, оформляется решением, принимаемым уполномоченным на это федеральным органом исполни-тельной власти в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в по-рядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Феде-рации, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов дела следует, что ГУ УМВД России по Ростовской области 06.09.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в связи с тем, что при приобретении статуса иммигранта он сообщил о себе заведомо ложные сведения, факт чего был установлен в судебном порядке – вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.12.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 08.10.2021 он во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации в нарушение требований статей 4, 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ представил о себе недостоверные сведения. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, постановление суда не отменено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заяв-ления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права и оценив по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о закон-ности оспариваемого решения, поскольку совокупность таких условий, как несоот-ветствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и выводов суда не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по большей части повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстан-ции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороной административного истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у иностранного гражданина ФИО1 реальных семейных и иных устойчивых социальных отношений в Российской Федерации, несмотря на то, что он находится в браке с гражданкой Российской Федерации и в связи с этим получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Как видно из ма-териалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 был заключён в 2018 году в Республике Таджикистан, супруга приобрела граж-данство Российской Федерации в 2022 году, то есть после принятия ГУ МВД России по Ростовской области оспариваемого решения, которое в силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ является основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения на вре-менное проживание в Российской Федерации.

Доказательств о невозможности проживания ФИО1 и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца суду также не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоя-тельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, исходит из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров