УИД: 77RS0001-02-2024-013529-98
Дело № 02-2036/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2036/25 по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 12.03.2024 по адресу: адрес, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством EXEED LX, г.р.з. А250ОТ797, произошло столкновение с трамваем № 31206, в результате чего на маршруте № 14 задержано (отменено) в общей сложности 2 рейса; на маршруте № 39 – 2 рейса. Указанные обстоятельства привели к нарушению нормальной работы трамвайной сети адрес, что привело к причинению убытков истцу, как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса адрес, в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, рассчитанной на основании Порядка определения размера убытков.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20.11.2024 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.
Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжений Департамента городского имущества адрес от 17.02.2021 № 6531, № 6530, № 6529 инфраструктура трамвайного комплекса адрес была передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен».
31.03.2021 ГУП «Московский метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, как перевозчик пассажиров трамваями.
Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.
12.03.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля EXEED LX, г.р.з. А250ОТ797, под управлением фио, с трамваем № 31206.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 18810077230021825637 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ответчиком требований п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия на маршруте № 14 задержано (отменено) в общей сложности 2 рейса; на маршруте № 39 - 2рейса, что подтверждается актом Трамвайного управления Службы подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» от 13.03.2024 о вынужденном простое проездов трамваев.
Таким образом, факт противоправного деяния ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 18810077230021825637, актом о вынужденном простое трамваев, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ «ЦОДД» от 14.03.2024 № УД-22-24/24-50 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 12.03.2024.
Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 28.12.2023 № ДПР-ТД-606/23 утверждена нормативная стоимость перевозок пассажиров транспортом общего пользования в городском сообщении (в части городского наземного электрического транспорта), осуществляемых Государственным унитарным предприятием адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио», на 2024 год.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ГУП «Московский метрополитен» указывал на то, что истцу противоправными действиями ответчика причинены убытки, размер которых рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 № УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в адрес»), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 28.12.2023 № ДПР-ТД-606/23.
Согласно представленного истцом расчета, ущерб, причиненный истцу простоем трамваев составил сумма, который произошел по причине дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается факт простоя общественного транспорта, находящегося на балансе ГУП «Московский метрополитен» по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что привело к причинению убытков истцу в виде снижения выручки от перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем требования заявлены обосновано.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере сумма, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика, чья виновность установлена судом, в пользу ГУП «Московский метрополитен».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ......) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.
Судья Конакова Е.М.