Дело №2а-462/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000534-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-462/2023 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Исковые требования административным истцом обоснованы следующим:

В Песчанокопском РОСП по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №7751/21/61069 от 11.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 257481,85 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили (всего взыскано 41787,18 руб.). С учетом времени, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Административный истец, ссылаясь на ст.2, п.1 ст.4, 1 ст.36, ст.64, ч.1. ч.2, ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Песчанокопского РОСП УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д.34 ) о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых просила в иске отказать по следующим основаниям. В Песчанокопском РОСП УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №7751/21/61069-ИП от 11.03.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от 12.01.2021, выданный Песчанокопским районным судом по делу №2-462/2020 от 31.12.2020, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 257481,85 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также в УПФР, ИФНС, ФРС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы: <данные изъяты>, гараж, подвал, котельные, корпус, земельный участок, нежилое здание, расположенные <адрес>.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», Юго-Западный Банк, ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк». АО «Тинькофф Банк» на имя должника имеются открытые счета.

12.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в размере 47787,18 руб. перечислены взыскателю; имеются сведения о трудоустройстве.

Административный ответчик считает, что основания для заведения разыскного дела у судебного пристава отсутствовали, так как в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по отысканию имущества должника, заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества, в рамках указанного исполнительного производства не поступало, наличие указанного заявления не обязывает судебного пристава выносить постановление об исполнительном розыске, а является правом в принятии соответствующего решения. 17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ФИД», денежные средства и сообщение об увольнении должника не поступали.

03.10.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СКВД», денежные средства и сообщение об увольнении должника не поступали.

03.10.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Джилав-1740», денежные средства и сообщение об увольнении должника не поступали; 23.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе выхода в адрес должника установлено, что ФИО2 в адресе не проживает. 09.11.2021 судебным приставом составлен акт описи (ареста) на перечисленное выше недвижимое имущество, копия акта почтовым отправлением направлена в адрес должника для надлежащего уведомления, которое вернулось в РОСП с отметкой «истек срок хранения». Имущество оценено, направлено на реализацию, не реализовано, предложено взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя в течение месяца не поступило согласие об оставлении имущества за собой, арест снят.

27.09.2023 судебным приставом повторно составлен акт описи (ареста) на недвижимое имущество. По состоянию на 24.10.2023 недвижимость находится на оценке.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст.36 Закона указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение законодательством не установлена. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По мнению административного ответчика, административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимаются соответствующие меры принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство № 7751/21/61069-ИП от 11.03.2021, возбужденное в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.