РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО10,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13

помощника прокурора Ленинского района тульской области Бодачевской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1205/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-001414-27) по иску ФИО11 к Сафарову Элёру Достонзоду, ФИО12, ГУЗ «Ленинская районная больница», ФИО14 о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери ФИО1, погибшей вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указала, что приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 31 июля 2024 года, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, по вине ФИО15, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО14.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>» ее мама - ФИО1, пассажир автомобиля «<данные изъяты> получила множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте ДТП.

Указала, что из содержания приговора следует, что в смерти ее матери виновен в том числе и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, двигавшийся со скоростью 119 км/ч, значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги, что послужило причиной выезда его автомобиля на встречную полосу движения и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, повлекшему тяжкие последствия в виде причинения множественных телесных повреждений ФИО1, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Полагает, что именно нарушение ФИО12 п.п.1.3, 1.5, 10.2 и 10.2 Правил дорожного движения повлекло изменение дорожно-транспортной обстановки и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему тяжкие последствия.

Смерть матери причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем до настоящее времени она постоянно нервничает и находится в стрессом состоянии, испытывает внутренний дискомфорт, ощущает внутреннюю боль.

В связи с вышеуказанным просила взыскать с ФИО12, как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в самом ДТП было задействовано семь автомобилей, однако поскольку ФИО12 двигался со скоростью 119 км/час, что установлено экспертами, несся по полосе, предназначенной для поворота и движения автобусов, столкнулся с автомобилем ФИО15, создавшим ему препятствие по ходу движения и затем зацепил <данные изъяты> и только потом он врезался в машину скорой помощи, в которой погибла ее мама. Смерть мамы серьезно отразилась на самочувствии, настроении истца.

Представитель ФИО11 адвокат Рогожин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее заявленные истцом требования поддержал. просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО16 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что приговором по уголовному делу установлена вина ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии. ФИО12 понимает, что являясь владельцем источника повышенной опасности, буду участником ДТП частично признает требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, которые он согласен добровольно возместить. ФИО12 стал участником данного происшествия именно из-за виновных действий ФИО15, поскольку в результате первого столкновения, с автомобилем под управлением ФИО15 было повреждено левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> его последующей разгерметизацией, что в дальнейшем привело к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> влево и столкновению с автомобилем скорой помощи. В результате ДТП ФИО12 ударился головой об стойку, также получил травму головы и уже не мог нормально управлять автомобилем, и прибегнуть к торможению. Отметил, что на месте ДТП имеются две полосы движения, ФИО12 ехал по правой полосе, совершая опережение, а ФИО15 по левой в колонне автомобилей. На момент расследования уголовного дела ФИО12 имел статус свидетеля и утверждал, что ехал со скоростью 80 км/ч. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что даже если бы ФИО12 двигался с разрешенной скоростью, то он не имел возможности предотвратить ДТП. После того как ФИО12 выбрался из своего автомобиля, он подошел к автомобилю <данные изъяты> и открыв задние двери увидел погибшую женщину, которая лежала на полу, что говорит о том, что погибшая не была пристегнута.

Автомобиль «<данные изъяты> в виду наличия обширных повреждений, восстановлению не подлежал, был передан ФИО12 страховой компании, поскольку был застрахован по КАСКО.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв относительно заявленных требований и акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство <данные изъяты> находилась в исправном состоянии, вина больницы в причинении вреда, повлекшего смерть ФИО1 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО11 требований к ГУЗ «Ленинская районная больница» просил отказать. Отметил, что автомобиль <данные изъяты> не переоборудовался в процессе эксплуатации, имел пассажирские места и был предназначен для перевозки людей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО14, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> За ним около трех лет был закреплен автомобиль <данные изъяты> В этот день, он управляя данным автомобилем, на основании путевого листа, двигался с небольшой скоростью из Ленинской районной больницы в сторону п. Ильинка Тулы, когда с боку с левой стороны от него в разные стороны разлетелись две машины, двигавшиеся во встречном направлении, между ними летела третья. Данным автомобилем был <данные изъяты> который врезался в эти автомобили, раскидал их, после чего произошло его лобовое столкновение с <данные изъяты> и последующая его остановка. Он применил резкое торможение, удар пришелся в перед автомобиля. ФИО1 в момент столкновения находилась сзади в салоне. Была она пристегнута или нет, он сказать не может, однако автомобиль имеет пассажирские места и оборудован ремнями безопасности. Когда выезжали, она была пристегнута. Саму аварию на данный момент он помнит смутно в виду полученных травм.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «ЮГОРИЯ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Бодачевской А.О., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 31 июля 2024 года, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, ФИО15, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следуя на нем по <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в нарушение требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, приступил выполнению маневра поворота направо для движения в направлении выезда от <адрес>, при наличии позади него, на близком расстоянии, следовавшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося большей скоростью 119 км/ч, в результате чего совершил с ним столкновение на проезжей части <адрес>, на полосе движения в направлен» автодороги М-2 «Крым», после чего из-за столкновения автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 изменилось влево с выездом встречную сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в направлении проспекта Ленина <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО14 на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения направлении проспекта Ленина <адрес>.

В результате происшедшего пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были получены телесные повреждения и травмы, от которых наступила ее смерть на месте ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Приговором <данные изъяты> ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Также с ФИО15 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО15.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУЗ Ленинская районная больница, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации №

ФИО14 принят на работу в поликлинику <данные изъяты>

На основании приказа № от 12.08.2022 года в связи с получением новых автомобилей за ФИО14 с 13.08.2021 г. закреплен автомобиль <данные изъяты>

31.07.2024 года на основании путевого листа № ФИО14 осуществлял движение на закрепленном за ним автомобилем <данные изъяты>

Как следует из заключения, изложенного в акте о расследовании группового несчастного случая от 17.12.2024 г., со стороны ГУЗ «Ленинская РБ» лиц, ответственных за нарушение требований законодательства, иных нормативных и локальных актов, указанных в п.9 нет. Групповой несчастный случай квалифицируется комиссией как групповой несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актами по форме Н-1, учету и регистрации в ГУЗ «Ленинская РБ».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе настоящего судебного разбирательства, а также в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ГУЗ «Ленинская РБ». Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО14 противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В ходе рассмотрения уголовного дела, как и в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в дорожном происшествии были повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО17, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18, а также <данные изъяты> под управлением ФИО19. однако действия данных водителей не связаны с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибла ФИО1 Столкновение автомобилей <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, тот факт, что в результате ДТП погибла мать истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 являются обоснованными, а на ФИО15, ФИО12 и ГУЗ «Ленинская районная больница», как собственников автомобилей, являющимися источником повышенной опасности в солидарном порядке возлагается обязанность по компенсации ей морального вреда.

Как следует из разъяснений изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО12 и наступившими негативными последствиями, более того вопреки утверждениям ФИО11 приговором Привокзального районного суда города Тулы установлено отсутствие вины ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> а также с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, как следует из приговора несоответствие действий ФИО12 требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не установлено и нарушений в действиях ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГУЗ «Ленинская районная больница».

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ погибшая ФИО1 приходится матерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья истца ФИО11 имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением СМ №.

Дети истца: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО2, истец ФИО11 и ее сестра ФИО3 являются наследниками, принявшим наследство после смерти матери ФИО4 В состав наследственного имущества полученного истцом вошли: 1/2 доля земельного участка с К№ площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что в связи со смертью матери от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ей были получены компенсационные выплаты в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн от 3 июля 2025 года.

От родственников ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением были получены денежные средства в размере 100550 рублей, что подтверждается сведениями о переводе ПАО «Почта России».

Как следует из представленных истцом сведений по счету карта МИР «Классическая» за период с 01.01.2025 года по 24.07.2025 г пополнение средств на счете составило 1560546,42 руб., по счету «Платежный счет» в период с 01.01.2025 по 24.07.2025 года пополнение произошло на сумму 475 340 рублей, по вкладу «Универсальный» в период с 01.01.2025 по 24.07.2025 года пополнение произошло на сумму 640 780,37 руб.

Супруг и дети ФИО11 являются собственниками жилого дома общей площадью 187,1 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит 12/15 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>. Также ей на праве принадлежит ? доля в праве на жилой дом площадью 150,3 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1346 кв.м., по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена.

ФИО12 состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака VIII-МЮ №. Супруга ФИО5 не трудоустроена, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

ФИО12 в подтверждение своего материального положения представлена налоговая декларация по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2024 год, документы на квартиру площадью. 108,2 по адресу: <адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». К.Д.ВБ. вместе с супругой проживают в данной квартире. В собственности ФИО12 имеет автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из государственного реестра транспортных средств. Как следует из сведений УФНС, представленных по запросу суда сведения о доходах ФИО12 за период с 2022 по 2024 года отсутствуют.

ФИО12 в связи с гибелью автомобиля страховой компанией произведена выплата в размере 5 572 938 руб., что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО), а также соглашением № от 19.12.2024 г. о передаче транспортного средства в собственность страховщика САО «ВСК», а также материалами выплатного дела.

ГУЗ «Ленинская районная больница» представлен баланс по состоянию на 1 января 2025 года основные средства в эксплуатации составили 8 990 441,298 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №, суд признает установленным факт причинения ФИО11, морального вреда в виде перенесенных ей нравственных страданий в результате гибели матери ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данных об ответчиках, исходя из объема перенесенных истцом нравственных страданий, последующего поведения ответчиков, материального положения сторон, суд, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей подлежит снижению, и считает, что сумма 650 000 рублей будет являться соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож п<данные изъяты>) к Сафарову Элёру Достонзоду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> ГУЗ «Ленинская районная больница», ИНН <***> о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Элёра Достонзода, ФИО12, ГУЗ «Ленинская районная больница» в солидарном порядке в пользу ФИО11 компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач