УИД 32RS0031-01-2022-000524-60

Дело 2а-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 20 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО1 районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать Трубчевское <адрес>ное отделение судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец - ООО «АФК», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, представитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. От ври.о. начальника ФИО1 РОСП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФИО1 РОСП. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения по делу, в которых указано, что в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139844,62 руб., в том числе и исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» в размере 55714,51 руб. В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в организации и кредитные учреждения. В соответствии с полученными ответами стало известно, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия. Установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ БАНК», Брянское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк». В данные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Осуществлен выход по месту регистрации должника, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Должнику было ограничено право на выезд за пределы РФ.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55174,51 руб.

Приняты меры на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания имущества сделаны запросы в различные банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мототраспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах, в Росреестр об отыскании имущества, запросы операторам связи.

В рамках проведенных действий по исполнительному производству установлено, что ФИО4 имеет расчетные счета в кредитных организациях, имеет в собственности транспортное средство.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при этом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко