Дело № 2-226/2022
51RS0017-01-2022-000280-89
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 10 июня 2022 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием: истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4,
ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9о, ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются жильцами дома № по <адрес>, и соседями по подъезду ответчика, который после переезда в *.*.* году в квартиру № нарушает тишину и спокойствие в данном доме, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что устный обращения о прекращении нарушения прав жильцов не повлияли на ответчика, последний продолжает включать громкую музыку, ввиду чего истцы на протяжении долгого времени находятся в состоянии стресса и испытывают нравственные страдания по причине отсутствия возможности спокойно и комфортно отдыхать в своем жилье, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: истца ФИО7 в размере 35 000 рублей, истца ФИО8 в размере 25 000 рублей, истца ФИО2 в размере 50 000 рублей, истца ФИО3 в размере 30 000 рублей, истца ФИО9о в размере 30 000 рублей, истца ФИО10 в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнения к иску, указав, что осуществляет трудовую деятельность посменно, ее работа связана с общением с людьми, между тем, в связи с заявленными действиями ответчика она на протяжении долгого времени не могла полноценно отдыхать, в том числе в ночное время, что негативно отразилось на ее самочувствии, эмоциональном состоянии. Также отметила, что поет в церковном хоре, и для участников необходимо проводить спевки, которые ранее были у нее в квартире, однако из-за громкой музыки, играющей у ответчика в квартире, такие репетиции были прекращены, что также отрицательным образом сказалось на ее моральном состоянии, принесло душевные страдания и переживания, по причине боязни ошибиться при выступлении хора. Обратила внимание на то, что по причине громких звуков из квартиры ответчика, ее сын Ц.И.А. со своим малолетним ребенком стал реже приезжать в гости, ввиду чего она лишена естественной радости общения с родными. Пояснила, что лично обращалась к участковому, а также неоднократно, когда ответчик громко слушал музыку, вызывала сотрудников полиции, а также общалась с родственниками ответчика в целях урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик продолжал нарушать ее спокойствие прослушиванием музыки в очень громком звучании.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск и дополнения к нему, пояснив, что за медицинской помощью не обращался, органы полиции либо участкового не вызывал, при этом не оспаривал, что с его стороны также имели случаи прослушивания музыки в громком режиме за что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении своих требований.
Истец ФИО9 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, отметив, что со стороны ответчика имело место прослушивание громкой музыки, как в дневное, так и в ночное время, многие соседи, живущие в одном подъезде с ответчиком, жаловались на такое его поведение.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, отметил, что действительно слышал воспроизведение громкой музыки, доносившейся как от ответчика, так и от истца ФИО3, при этом последний на замечания реагировал, снижал уровень громкости звука. Отметил, что за врачебной и иной помощью, в связи с причиненным ему моральным вредом, не обращался, как и не обращался по поводу нарушения тишины лично к ответчику, а также в органы полиции, в том числе к участковому.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила от истцов дополнения к иску, обратив внимание, что полученные истцами моральные страдания являются по сути одинаковыми, так как имеют фактически одно основание, а именно нарушение тишины и покоя их жизни ввиду нарушения ответчиком их прав на отдых и благоприятную среду. Полагала, что в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства и представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком прав истцом, а следовательно и наличие оснований для удовлетворения иска.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска, отметив, что осуществляет свою трудовую деятельность на дому, в связи с чем указание стороны истцов на то, что он круглосуточно прослушивает музыку, является необоснованным. Указал на то, что действительно были случаи, когда он с друзьями в спорной квартире включал громко музыку, ввиду чего, его в дальнейшем привлекали к административной ответственности, однако какие-либо документы от административных органов он не получал, сведения о наличии задолженностей по уплате штрафов на государственных информационных порталах отсутствуют. Обратил внимание, что кроме него истец ФИО3 также включает музыку, однако замечаний ему соседи не делаю, между тем аудиосистема у последнего мощнее, чем у него. Отметил, что замеров шума не производилось, при этом имеющиеся у него колонки аудиосистемы, находятся давно в его пользовании, он перевез их с предыдущего места проживания, каких-либо замечаний от прошлых соседей при прослушивании музыки не имелось. Считал, что размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцами является необоснованно завышенным.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истцов не представлено бесспорных доказательств, указывающих на полученный ими моральный вред. Пояснила, что спорное жилое помещение находится в ее собственности, в *.*.* году ее сын ФИО5 стал проживать отдельно от нее, при этом он работает удаленно из дома, в связи с чем указание истцов о том, что ответчик постоянно прослушивает звукозаписи необоснованно. Указала, что к ней действительно обращались соседи сына по поводу нарушения им тишины, однако это было даже тогда, когда сын не находился по указанному адресу, а соответственно не включал музыку. Полагала, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Заслушав позицию сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел, исследовав показания свидетелей Ц.И.А.С.Н.Ю., Г.О.Б., К.О.С., суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом особенности предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, а также положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5 проживает в квартире № на шестом этаж <адрес> принадлежащей на праве собственности его матери ФИО6
Соседями по подъезду ФИО5 являются ФИО3, проживающий в квартире № ФИО9 о, проживающий в квартире № ФИО10, проживающий в квартире № ФИО2, проживающая в квартире №), ФИО7, проживавшая в квартире №, ФИО8, проживающий в квартире №, вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует схема расположения квартир.
Со стороны ответчика в материалы дела была представлена характеристика на ФИО5, как на жильца квартиры № в доме <адрес>, из которой следует, что с *.*.* г. ответчик проживал с родителями по данному адресу, со слов соседей зарекомендовал себя с положительной стороны.
Вместе с тем, согласно характеристике на ФИО5, данной УУП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», последний за время проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы от его соседей на нарушение тишины и покоя, ввиду чего он привлекался к административной ответственности.
Так, из дела видно, что в отношении ФИО5 в *.*.* годах были вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях за нарушение статьи 4 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 г. № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», а именно:
- постановлением № от *.*.* ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из содержания постановления следует, что в период с 23.00 часов *.*.* до 01.55 часов *.*.* ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям К.О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: <адрес>, где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает, раскаивается;
- постановлением № от *.*.* ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из содержания постановления следует, что *.*.* в период с 04.30 часов до 05.30 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям К.О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: <адрес>, где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает;
- постановлением № от *.*.* ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Из содержания постановления следует, что *.*.* в период с 13.00 часов до 13.40 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой гражданина Ц.Д.А.., проживающего по адресу: <адрес>, гражданки ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям К.О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: <адрес>, где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает, раскаивается;
- постановлением № от *.*.* ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Из содержания постановления следует, что *.*.* в период с 13.00 часов до 13.25 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой гражданина Ц.Д.А. проживающего по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям К.О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: <адрес>, где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает, раскаивается.
Кроме того, *.*.* в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому *.*.* в период с 00.30 часов до 06.45 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум - громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, то есть своими действиями нарушил тишину и спокойствие граждан, препятствуя их полноценному отдыху, а именно покой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям К.О.Н. в указанный день и время он находился по адресу: <адрес>, где допустил шум, а именно громкое воспроизведение звуковоспроизводящего устройства, вину признает, раскаивается. Постановлением № от *.*.* производство по данному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 3 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 г. № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» установлены защищаемые объекты и периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан.
Так, не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в частности жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда:
- с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);
- с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).
Статьей 4 Закона Мурманской области от 3 июля 2015 г. № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в частности: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 неоднократно допускал нарушение тишины и покоя граждан, за что привлекался к административной, между тем продолжал нарушать положения названного Закона Мурманской области.
Из представленных материалов административных дел усматривается, что со стороны истцов ФИО7 и ФИО2 имели место обращения в органы полиции по факту нарушения ответчиком тишины путем громкого воспроизведения звуковоспроизводящего устройства, а также личного обращения указанных истцов к ответчику по поводу громкой музыки, которая нарушала покой данных соседей ответчика, что последним в суде не оспаривалось, и подтверждено показаниями свидетелей, в частности Ц,И.А.С.Н.Ю., указавших, что находится в квартире у ФИО2 ввиду доносящихся в жилое помещение звуков громкой музыки было некомфортно, приходилось общаться на повышенных тонах, последняя жаловалась ввиду таких звуков на головные боли и отсутствие нормального сна, а также повышенную нервозность.
При этом, согласно пояснениям самого ответчика к нему лично и находясь в расстроенных чувствах и нервном состоянии, приходила и общалась с ним ФИО7 с жалобами на воспроизведение им громкой музыки, являющаяся пенсионером и имеющая проблемы со здоровьем, на что указала сторона истцов в судебном заседании.
Как видно из пояснений ответчика, после переезда в спорную квартиру, он периодически пользовался принадлежащими ему колонками – акустической системой, технические характеристики которой отражены на представленной им суду коробки, фотоматериал с которой приобщен к делу.
Так, согласно техническому описанию акустической системы «*.*.*», которая состоит из 5 звуковоспроизводящих колонок, следует:
- «1. За счет компактных размеров колонки-сателлиты удобно размещать для создания превосходного объемного звука формата 5.1.; 2. Корпус с двумя отверстиями значительно улучшает частотное распределение всей системы, обеспечивая увеличенную громкость воспроизведения и повышенное качество звучания средних и низких частот, а усовершенствованная пластина улучает акустическую направленность и визуализацию, благодаря чему увеличивается зона наилучшего акустического воспроизведения и обеспечивается фокусировка звука, при этом сохраняется точность воспроизведения тонов; 3. Мощный канальный сабвуфер с направленным вниз динамиком и регулятором уровня басов создает впечатляющее звучание; 4. Встроенный переключатель с регулятором громкости для удобства»;
- «Новая улучшенная пластина фокусировки звуковых образов создает улучшенное расширение вокруг головки колонки-спутника, увеличивая зону наилучшего акустического восприятия, улучшая акустическую направленность и визуализацию в области прослушивания, обеспечивая фокусировку звука при воспроизведении музыки и сохраняя точность воспроизведения тонов»;
- «Корпус с двумя отверстиями представляет собой компактный корпус с высокофункциональной трубкой-резонатором. Такая конструкция улучшает частотное распределение всей системы, обеспечивая повышенное качество звучания средних и низких частот и увеличенную громкость воспроизведения»;
- «Мощная акустическая система 5.1 с впечатляющими басами и превосходной громкостью».
При таком положении, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения тишины и покоя, которые с достаточной степенью подверженности нарушали спокойствие истцов ФИО7, ФИО2, тем самым причиняли им нравственные страдания и моральные переживания, нарушая их право на отдых, на благоприятную обстановку, и возможность без расстройств и нарушения их свобод, проживать в соседних от ответчика жилых помещениях, проводя досуг по своему усмотрению и волеизъявлению.
Доводы ответчика о том, что осуществлением им трудовой деятельности по представленным графикам работы в АО *.*.* исключает возможность прослушивания музыки, в том числе в громком режиме, в данном случае не опровергают выше установленные обстоятельства, в связи с чем не являются поводом к отказу в удовлетворении требований названных истцов.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный действиями, нарушающими неимущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, суд приходит к выводу о признании обоснованными требования истцов ФИО7, ФИО2, полагая, что со стороны истцов представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий, которые они претерпели, и наличием между действиями ответчика причинно-следственной связи с наступившими нравственными страданиями.
Вместе с тем, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, не имеется, поскольку в данном случае из дела не усматривается, что ответчиком причинен какой-либо вред личным неимущественным правам данных истцов (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам). Доказательств, подтверждающих причинение названным истцам нравственных и моральных страданий в результате действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между данным действиями и состоянием истцов, суду не представлено.
При таком положении, ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истцов ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, в результате которого последним причинены физические и нравственные страдания, суд не находит законного повода для удовлетворения требований ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную жизнь, ограничении занятий спортом, работой, физической боли связанной с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате указанного нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов ФИО7, ФИО2, в соответствии положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходя к выводу о правомерности требований истцов ФИО7, ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, определяет его размер соответственно в сумме 6 000 рублей и 35 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как его соседей, которые неоднократно обращались к последнему, а также в органы полиции для устранения нарушения своих прав, однако ответчик должным образом не реагировал, продолжая доставлять неудобство и лишать истцом комфортного проживания, при этом учитывая возражения стороны ответчика в этой части, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
При подаче иска в суд истец ФИО2 уплатила государственную пошлину, которая в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9о, ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО5, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО7, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9о, ФИО3, ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов