Решение по делу № 2-701/2023 от 13.09.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, принадлежащем Дик С.С., и прицепом МЗСА, г/н №, принадлежащем В.ой В.А., под управлением ФИО2, а также Субару Форестер, г/н №, принадлежащим истцу, при котором ответчик не учел конструктивные особенности своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик вину в ДТП признал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, так как на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены наличие, характер и объем, технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., кроме того истцом также понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме, не согласен с заключением экспертизы, считает ущерб завышенным, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Ранее предоставил письменное заявление, в котором иск не признал, поскольку ущерб завышен, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, с заключением которой в части размера ущерба ответчик не согласен.

Третье лицо В.а В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, с прицепом МЗСА, г/н №, по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, не учел конструктивные особенности транспортного средства, допустил столкновение автомобилем Субару Форестер, г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вину в ДТП признал. (л.д. 14,16)

Согласно информации ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля Субару Форестер, г/н № в базе данных отсутствуют, собственником прицепа МЗСА, г/н № является В.а В.А..

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.. (л.д. 36)

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, собственником транспортного средства он не является, но управлял им, пользовался им по собственному усмотрению, что свидетельствует о том, что он был допущен к управлению автомобилем и прицепом на законных основаниях. Ответчик не согласен с заключением эксперта, но доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к ПКО № Б00770 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты>..

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>..

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора: правовой анализ в рамках досудебной подготовки и составление иска 7000 руб., участие в судебном заседании 3000 руб. за 1 судодень.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги на <данные изъяты> руб..

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги на <данные изъяты> руб., всего оказано услуг на <данные изъяты> руб..

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд, принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ году судьей вынесено определение о назначении предварительного слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, далее в материала дела имеется справка (л.д. 116) согласно которой судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, по причине болезни судьи, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненные требования, ходатайство, принято участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60800 руб., стоимость экспертного заключения – 3213 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2120,39 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.