Решение по делу № 2-322/2023 от 18.08.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000313-76

№ 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 августа 2023 года гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что на принудительном исполнении в Щучанском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав сводного исполнительного производства по состоянию на 14.04.2023 входят следующие исполнительные производства: №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС № 6 по Курганской области в размере 208 025,93 руб., по состоянию на 14.04.2023 остаток задолженности составляет 154 429 руб.; №№ возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №6 по Курганской области в размере 40 335,29 руб., по состоянию на 14.04.2023 остаток задолженности составляет 40 282,31 руб. По состоянию на 14.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №№ составляет 194 711,31 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №№, должником ФИО1 не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №№, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, руководствуется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок <данные изъяты>, доля в праве 1/3; помещение <данные изъяты> доля в праве 1/3; земельный участок <данные изъяты> доля в праве 1/3; помещение площадью <данные изъяты> доля в праве 1/3. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности (доли в праве): земельный участок <данные изъяты> доля в праве 1/3; помещение <данные изъяты> доля в праве 1/3.

Представитель истца Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании 09.08.2023 поясняла суду, что указанное судебным приставом имущество принадлежит на праве собственности по 1/3 доле ей, ее племяннице и маме. После смерти мамы они хотели оформить наследственные права, обратились к нотариусу, но не смогли ничего оформить, так как номера земельного участка указаны неправильно. Обращались в Администрацию города и района, но им не могли выдать документы на земельный участок. Она хотела оформить право собственности через суд, но племянница не желает ничего оформлять, отказывается идти в суд. Также она обращалась в Пенсионный фонд, хотела на средства материнского капитала сделать ремонт в доме, но ей тоже отказали, так как документы на дом и земельный участок не оформлены. Дом не пригоден к использованию, разрушается, в нем никто не проживает. Также в письменных пояснениях от 17.06.2023 указала на несоответствие кадастровых номеров и указание нумерации дома и квартиры в документах.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Щучанском РОСП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области взысканы налоги и сборы, включая пени, в пользу МРИ ФНС № 6 по Курганской области в размере 208 025,93 руб., госпошлина в сумме 2640,13 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области взысканы налоги и сборы, включая пени, в пользу МРИ ФНС №6 по Курганской области в размере 40 335,29 руб., госпошлины в сумме 705,03 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №№ составляет 194 711,31 руб.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> доля в праве 1/3; помещение <данные изъяты> доля в праве 1/3; земельный участок <данные изъяты> доля в праве 1/3; помещение <данные изъяты> доля в праве 1/3.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником в полном объеме не погашена.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела данных в выписках из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (должнику) составляет:

- земельный участок <данные изъяты> 53 525,84 руб.;

- помещение <данные изъяты> 90 639,66 руб.;

- земельный участок <данные изъяты> 64 644,69 руб.;

- помещение <данные изъяты> 74 921,80 руб.

Задолженность должника перед взыскателем по исполнительным документам составляет 194 711,31 руб., учитывая доли должника в праве на данное недвижимое имущество, в данном случае не может нарушать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения к должнику.

Несоответствия кадастровых номеров недвижимого имущества, а также ненадлежащее оформление прав на данное недвижимое имущество, не может повлиять на вывод суда о правомерности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Спорные объекты недвижимости не являются имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности (доля в праве):

- земельный участок <данные изъяты> доля в праве 1/3;

- помещение <данные изъяты> доля в праве 1/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья Е.А. Макарова