Дело №2-3535/2025 19 мая 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-015306-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ООО «Фэсилити Сервисиз Рус», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5 за период с 25.01.2024 по 17.03.2024 в размере 219 552 руб., задолженность по заработной плате, а именно процентной надбавки, за период с 25.01.2024 по 17.03.2024 в размере 43 910,47 руб., проценты за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы за период с 10.02.2024 по 02.12.2024 в размере 82 852,67 руб., проценты за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы за период с 03.12.2024 по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2020 года между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> (п. 1.2. Договора).

16.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого истец выполняет трудовую функцию вне месторасположения работодателя – по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению.

Истец указывает, что в период с 25.01.2024 по 17.03.2024 он осуществлял трудовую функцию, находясь в <данные изъяты>, полагает, что ему подлежит выплате заработная плата за указанный период с учетом районного коэффициента 1,5, а также процентная надбавка.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5 в размере 34 501,08 руб., процентной надбавки в размере 6 900,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2024 по 06.05.2025 в размере 22 564,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2025 по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывала, что перелет истца из Санкт-Петербурга в <данные изъяты> на время удаленной работы не связан ни с производственной необходимостью, ни с необходимостью для истца, является злоупотреблением правом со стороны работника в трудовых правоотношениях для получения дополнительной необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315–317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Также по данному вопросу были даны разъяснения Письмами Минздравсоцразвития от 21.08.2009 №, ФНС от 22.10.2009 № Минтруда от 25.10.2023 №.

Согласно Перечню, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей. приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных - гарантий и компенсаций для лиц. работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Министров СССР», Ненецкий автономный округ (весь округ) отнесён к районам Совета Крайнего севера.

Постановление Госкомтруда CCCP, Секретарната ВЦСПС от 18.06.1960 № устанавливает районный коэффициент в размере 1,5 процентов.

Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № устанавливает размер процентных надбавок к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет):

- по истечении первых шести месяцев работы – 10%,

- за каждые последующие 6 месяцев работы – увеличение на 10% до достижения 60% заработка,

- за каждый последующий год работы – 10% до достижения 80% заработка.

Согласно Письму Роструда от 12.09.2023 № для работника местом постоянной работы является место его нахождения. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от местонахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.03.2020 года между ФИО4 (работник) и ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» (работодатель), был заключен трудовой договор № (далее — Договор), по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> (п. 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021 п. 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: <данные изъяты>

16.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого п. 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «1.4. Работник выполняет трудовую функцию вне месторасположения работодателя – по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению, при условии использования при выполнении трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети интернет, и сетей связи общего пользования».

Истец указывает, что 25.01.2024 покинул г. Санкт-Петербург и совершил перелет в <адрес>.

25.01.2024 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о своем нахождении в городе <адрес>, а 26.01.2024 направил уведомление и копию посадочного талона почтой, ШПИ №, которое ответчиком получено 13.02.2024.

Истцом было получено свидетельство № о регистрации по месту пребывания по <адрес> по 17.03.2024.

15.02.2024 истец направил ответчику уведомление о получении временной регистрации и копию свидетельства о регистрации по месту временного пребывания, ШПИ №, которое ответчиком получено 21.02.2024.

03.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5, процентной надбавки с учетом нахождения истца в <данные изъяты> в период с 25.01.2024 по 17.03.2024.

05.03.2024 ответчик направил истцу два требования о представлении истцом письменного объяснения о целях и причинах изменения места выполнения трудовой функции из г. Санкт-Петербург в <данные изъяты> и по факту перелета в рабочее время в <данные изъяты>.

07.03.2024 истцом ответчику направлены истребуемые письменные объяснения.

17.03.2024 истец вылетел из <данные изъяты> в г. Санкт-Петербург.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что перелет истца из Санкт-Петербурга в <данные изъяты> на время удаленной работы не связан ни с производственной необходимостью, ни с необходимостью для истца, является злоупотреблением правом со стороны работника в трудовых правоотношениях для получения дополнительной необоснованной выгоды.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов, что трудовые обязанности фактически исполнялись истцом в <данные изъяты>, им не предоставлено.

Ответчик указывает, что не направлял истца выполнять работы в сложные климатические условия, необходимости в этом у работодателя не было, у ответчика отсутствуют филиалы или представительства в <данные изъяты>, в командировку ответчик истца в указанный город не направлял, контрагенты или бизнес-интересы в указанном городе у ответчика также отсутствуют.

Факт наличия регистрации сам по себе не свидетельствует об исполнении работником трудовых функций в <данные изъяты>

Ответчик указывает, что из служебной записки директора информационных технологий ФИО1 от 05.03.2024 следует, что при проведении выборочной проверки обоснованности расходования денежных средств компании при обеспечении сотрудников корпоративной телефонной и интернет связью, в том числе по корпоративной SIM-карте с телефонным №, выданной истцу, выявлены факты, что в спорный период осуществлялась переадресация с корпоративного номера истца № на № и №, фактически прием звонков осуществлялся абонентом, находящимся в регионе г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

С 19.01.2024 по 29.01.2024 замечены входы в корпоративный аккаунт сразу из двух разных мест: со смартфона вход выполнялся в <данные изъяты> в 09:46 с IP №, а с ноутбука вход был выполнен в г. Санкт-Петербург <данные изъяты> в 22:28 с IP №

В материалы дела от авиакомпаний поступили следующие документы:

- электронный билет №, дата и время вылета: 25.01.2024 в 11:35, время прибытия: 13:40,

- электронный билет №, дата и время вылета: 26.01.2024 1 в 17:35, время прибытия: 19:55,

- электронный билет №, дата и время вылета: 19.02.2024 в 08:20, время прибытия: 09:35,

- электронный билет №, дата и время вылета: 21.02.2024 в 15:25, время прибытия: 17:45,

- электронный билет №, дата и время вылета: 16.03.2024 в 07:35, время прибытия: 09:55;

- электронный билет №, дата и время вылета: 17.03.2024 в 15:55, время прибытия: 18:15.

После ознакомления с поступившими от авиакомпаний документами истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5 в размере 34 501,08 руб., процентную надбавку в размере 6 900,21 руб., с учетом нахождения истца в <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней (25.01.2024, 26.01.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения им трудовой функции в городе <данные изъяты> в спорный период времени, а также наличия соответствующей производственной необходимости.

Ответчик не поручал истцу работу, выполнение которой требовало бы присутствия истца в городе <данные изъяты>

Сам по себе факт непродолжительного нахождения истца в городе <данные изъяты> не дает оснований для начисления надбавки, поскольку выполняемая истцом работа не связана с условиями труда в районе Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пребывание в указанном городе было связано с личными, частыми интересами истца, а не с исполнением им трудовых обязанностей.

Более того, процессуальное поведение истца, а именно тот факт, что изначально истцом заявлены требования о выплате надбавок за период с 25.01.2024 по 17.03.2024, при том, что истец большую часть указанного периода в городе <данные изъяты> не находился, не представление им полного пакета документов – авиабилетов, подтверждающих перелеты истца обратно в г. Санкт-Петербург в период с 25.01.2024 по 17.03.2024, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, намерения получения необоснованных выплат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5 в размере 34 501,08 руб., процентной надбавки в размере 6 900,21 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, также не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Фэсилити Сервисиз Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.