Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон; разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; возражения обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Лубшевой Н.А. с выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение Советского районного суда <адрес> с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 17.40 час., управляя технически исправным автомобилем «... государственный регистрационный знак ... на проезжей части автомобильной дороги A370 «Уссури», в районе <адрес> в <адрес>, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также действуя без учета дорожных условий (уклона проезжей части), в результате при имеющейся технической возможности своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на полуприцеп «...», государственный регистрационный знак ... стоявший в сцепке с тягачом «... государственный регистрационный знак ..., на средней полосе проезжей части автомобильной дороги А370 «Уссури», а также находившегося под днищем полуприцепа ФИО5, осуществлявшего в этом момент ремонтные работы, в результате ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, что повлекло наступление его смерти на мести от тупой сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов, по неосторожности, небрежности ФИО1, который не предвидел такого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен бы и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1, будучи обвиняемым, виновным себя признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, что поддержано защитником – адвокатом ФИО7

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> Щербаковой А.А. назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, которое начато в тот день и в связи с неявкой сторон, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший Потерпевший №1 (отец погибшего), не явился, а сторона защиты возражала продолжить без его участия; далее ДД.ММ.ГГГГ при явке всех участников процесса потерпевшим заявлено ходатайство, с представлением письменного заявления, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку полностью возмещен ущерб (внесенная сумма покрыла около половины расходов на погребение, также помог работодатель по месту работы сына), заглажен моральный вред (250 000 руб.), принесены извинения, примирение достигнуто, что подтверждено ФИО1, которым, наряду с защитником, ходатайство потерпевшего поддержано, а по исследованию характеризующего материала, в соответствии с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя, судом по удалению в совещательную комнату вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое оглашено в зале суда в тот же день.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не согласившись с принятым решением суда, просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; в обоснование, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № (п.9), указал, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени опасности деяния вследствие таких действий. Суд пришел к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с отцом погибшего, исходя из того, что обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим; при этом оставлено без внимания, что основанным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства- это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима; само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Полагает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить от уголовной ответственности; кроме того, принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выявил смысл данных норм, согласно чему право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса; в решении следует не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае, само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Эти требования по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление суда вынесено по итогам предварительного слушания, о проведении которого обвиняемый ходатайствовал при выполнении требований ст.217 УПК РФ, без указания оснований к этому, что поддержано защитником.

Потерпевший Потерпевший №1- отец погибшего, в ходе досудебного производства не ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон; ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным следователем, указал на отсутствие каких-либо претензий; при этом в тот же день подал заявление, в котором, помимо отказа знакомиться с материалами уголовного дела, просил о его направлении прокурору для утверждения обвинительного заключения и в дальнейшем- в суд.

О предварительном слушании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещены все участники процесса, в том числе потерпевший, однако, последний в суд не явился, о причинах – не сообщил, сторона защиты настаивала на его участии, заявив о примирении с ним и заверении о его прибытии в следующее судебное заседание, в связи с чем, судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. загладил причиненный вред и принес извинения, которые принял, претензий не имеет, указав об этом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его просьбе приобщено к материалам дела; обвиняемым также подано письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. загладил причиненный потерпевшему вред, и последний не имеет к нему претензий; вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно; данное ходатайство поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело за примирением сторон, установив, что ФИО1 не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий (удостоверение ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ), добровольно и самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, а также компенсировал моральный вред, размер которых определен потерпевшим и расценивается как достаточные меры для заглаживания вреда и примирения с обвиняемым, которым принесены извинения и потерпевшим приняты, фактически примирение достигнуто.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом инкриминируемого ФИО1 преступления (ч.3 ст. 264 УК РФ) являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба (в части затраченного на похороны) и морального вреда в размере 250 000 руб., никоим образом не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО5, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения; при том, что ранее подобный опыт был (судимость погашена), неоднократно подвергался административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, умышленно нарушившего ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека, нельзя признать достаточной мерой уголовного воздействия; решение не мотивировано должным образом, не указано, каким образом такая мера будет соизмерима с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, учитывая положения ст. 63 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится по месту жительства.