Дело № 2а-7437/2025
45RS0026-01-2025-009659-94
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре Машеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю КГО СП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области, о признании постановления незаконным.
В обоснование указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
С результатами оценки административный истец не согласна, так как имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Ниссан Патрол в соответствии с результатами независимой оценки стоит 2 254 000 руб., в то время как оценщиком стоимость автомобиля установлена 1 810 900 руб.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.11.2024 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 взыскатель ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 695 050 руб.
10.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
15.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 1 810 900 руб.
Не согласившись с проведенной оценкой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 5.6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 2 090 000 руб.
Суд оценивает экспертное заключение по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО5 выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Экспертиза подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.
Административным ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспорены.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется.
В абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что разница в рыночной стоимости автомобиля между оценкой ООО «Бизнес-Новация» № 451/128 от 11.11.2024 и результатами судебной экспертизы составила 279 100 руб., административными ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие значительные расхождения в рыночной стоимости объекта оценки, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 20.11.2024 о принятии результатов оценки с возложением на судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля в размере 2 090 000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 20.11.2024 о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя КГО СП №5 УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 2 090 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья Т.О. Чиж