29RS0018-01-2025-000176-73
Дело № 2-768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, а именно: 13.07.2022 г. на а/д Архангельск-Белогорский 287 км дороги Пинега-Кимжа-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия страхования определен с 27.02.2022 г. по 26.02.2023 г., страховая сумма на дату начала действия договора – 3 999 000 руб., неагрегатная, индексируемая. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2023 г. по делу №2-1752/2023 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2024 г. 28.02.2024 г. решение суда исполнено. 01.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 06.03.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя. 22.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.11.2024 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. Однако ответы на обращение не поступали. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2022 г. по 23.04.2024 г. в размере 107 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
31.03.2025 представитель истца направил в суд уточнение требований и просил взыскать неустойку за период с 16.08.2022 по 28.02.2024 в размере 107143 руб., остальные требования не поддерживает.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, а также неверно заявлен период взыскания неустойки, поскольку фактически решение суда исполнено 28.02.2024 г.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», полис серии 7100 №. Срок действия страхования определен с 27.02.2022 г. по 26.02.2023 г., страховая сумма на дату начала действия договора – 3 999 000 руб., неагрегатная, индексируемая. Страхование произведено на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования).
Страховая премия по договору составляла 107 143 руб.
13.07.2022 г. на а/д Архангельск-Белогорский 287 км дороги Пинега-Кимжа-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2018 года выпуска, под управлением ФИО1, где и был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №.
18.07.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.09.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 351 050 руб. (в том числе 7000 руб. на услуги эвакуатора).
Не согласившись с решением страховщика, истец произвел ремонт автомобиля (в том числе рамы) в автосервисе, где стоимость ремонта составила 1 956 200 руб. (л.д. 39-40).
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2023 г. по делу №2-1752/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 612 150 руб. (1 956 200 руб. - 1 344 050 руб.), штраф в размере 306 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.01.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.
Решение суда исполнено 28.02.2024 г.
Таким образом решением суда по делу №2-1752/2023 установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом.
01.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
06.03.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя.
22.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
28.03.2024 в адрес заявителя финансовым уполномоченным направлено уведомление № У-24-30090/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, в связи с чем обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что к обращению ФИО1 представлены документы, подтверждающие права и требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»; документы, подтверждающие права и требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», к обращению не приложены.
Истец обратился в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.10.2024 г. по делу №2-2915/2024 исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора
12.11.2024 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному (РПО 16300102528930).
По сообщению финансового уполномоченного в принятии указанного обращения истцу было отказано №У-24-118864/2020-001 от 18.11.2024.
Кроме того 18.03.2025 истец третий раз обратился к финансовому уполномоченному. Согласно сведениям финансового уполномоченного решения по обращению №У-25-31138 не принято.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности если обращение страхователя (выгодоприобретателя) содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Положения указанной нормы к страховым организациям, осуществляющим страховую деятельность по ОСАГО, применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.
Поскольку истец трижды обращался к финансовому уполномоченному, на последнее обращение ответа не последовало, а также учитывая, что направление заявления к финансовому уполномоченному направлено на урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик ни при предъявлении претензии, и иска в суд не предпринял действий по урегулирования спора, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 10.7.3.1 Правил страхования №102 от 15.02.2021 г. изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течении 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заявления о страховой выплате.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.08.2022 г. (18.07.2022 г. + 20 рабочих дней).
Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте произведена на основании решения суда 28.02.2024 г.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2022 г. по 28.02.2024 г. из расчета 107 143 руб. * 3% * 562 дн. = 1 806 430 руб. 98 коп.
Как указано ранее размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая, согласно договору страхования, составляет 107 143 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного для истца обязательства и подлежит взысканию с ответчика и не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается ( п. 68 Пленума).
Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 53571 руб. 50 коп. (107 143 руб./2).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как указано истцом, им понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 13.08.2024 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 13.08.2024 г. (л.д. 10,11 дело №2-2915 ).
Однако согласно определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.10.2024 г. по делу №2-2915/2024 исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы в рамках иного гражданского дела и не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4214 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 143 руб., штраф в размере 53571 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4214 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Судья Е.Н. Новикова