Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 236 656 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 567 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие». Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 236 656 руб. 91 коп., в связи с чем к нему перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по Мичуринскому проспекту от <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не осуществил постоянного контроля над дорожной ситуацией, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты>), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-21), определена сумма страхового возмещения, которая составила 236 656 руб. 91 коп., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду в пользу ООО «Автомир ФВ», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля (заказ-наряд – л.д. 22-24, счет – л.д. 26, платежное поручение – л.д. 27).

Данных о наличии у ответчика полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом положений ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению в размере 236 656 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 236 656 руб. 91 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Рассматривая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 5 567 руб., почтовых расходов в сумме 85 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 236 656 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина