Решение по делу № 2-1189/2023 от 26.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 62RS0004-01-2023-000028-14

Производство № 2-1189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в г. Рязань о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в г. Рязань (далее – АО «Почта России») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО2, и автомобиля «<...>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, а также экспертным заключением ООО «ОСА» №. Виновником в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении истцу вреда является работник АО «Почта России» ФИО2, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения к страховщику истцу было выплачено 74 300 руб. Истец обратилась в независимую оценку ООО «ОСА» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате. По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 884 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит доплате материальный ущерб в размере 70 584 руб. (144 884 руб. - 74 300 руб.). Автомобиль, которым управлял водитель ответчика, является грузовым, используется для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем требования предъявляются к АО «Почта России». В претензии истец указал, что выплата в денежной форме по ценам на запасные части, отраженным в справочнике РСА, была произведена по тем основаниям, что страховщик не имел договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать поврежденный автомобиль потерпевшего. При этом отсутствие договоров с ремонтной организацией и, как следствие, невозможность произвести ремонт автомобиля по направлению является основанием для осуществления выплаты в денежной форме. В связи с тем, что выплата в денежной форме производится по справочникам РСА, цены на запасные части в которых отличаются от среднерыночных, а также с учетом износа на запасные части, потерпевший в силу действующего законодательства, вправе предъявить требования о доплате к причинителю вреда в судебном порядке. По изложенным обстоятельствам после получения двух уведомлений от страховщика о невозможности организации ремонта потерпевший к страховщику с каким- либо заявлением не обращался, в отсутствие такой необходимости, которая была бы предусмотрена законом. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По результатам обращения в претензионном порядке в АО «Почта России» истцу было отказано в удовлетворении претензии. С данными обстоятельствами ФИО1 не согласна, полагает, что ей подлежит выплате материальное возмещение в вышеуказанном размере.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу материальный ущерб в размере 70 584 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 317,52 руб., за проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., за подготовку претензии в размере 1 500 руб., на отправку телеграммы в размере 517,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в дополнение к указанным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Почта России» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом, не превышает лимит по ОСАГО, а следовательно, размер причиненного ущерба должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией. В случае отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта выплата в форме страховой выплаты должна быть осуществлена без учета износа на запасные части. Документов, подтверждающих то, что страховая компания отказала в выдаче истцу направления на ремонт на законных основаниях, в материалах дела не содержится. Ссылаясь на то, что само по себе экспертное заключение не является достаточным доказательством и факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт не подтверждает, полагает, что истец не представил доказательств заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Считает необоснованными требования о взыскании расходов на подготовку претензии и отправку телеграммы, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости их несения, а размер расходов за подготовку претензии – завышенным. Кроме того, завышенным ответчик полагает и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность с точки зрения сбора и предоставления доказательств. По данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, и составление искового заявления на основании стандартных доводов не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат. Истцом не обоснована разумность привлечения представителя с соответствующим размером оплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик АО «Почта России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

дд.мм.гггг. приблизительно в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение (ДТП) с участием автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные время и месте ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами дорожная ситуация и вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика», составила 144 884 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права сояответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение, не ссылался.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным им в заявлении. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение от дд.мм.гггг. о страховой выплате. Размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № ПР12423961, составленного ООО «Кар-экс», и составил 74 300 руб. В указанном размере страховой компанией было осуществлено прямое возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вопреки утверждению представителя ответчика, осуществление страховой компанией прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма соглашения соблюдена. При этом мотив отказа истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о его выплате правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям Закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Согласно результатам представленного истцом экспертного заключения № ООО «Оценка собственности и аналитика», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 144 884 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 109 841 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (144 884 руб.), и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (74 300 руб.) и составляет 70 584 руб.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором страхования.

Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки утверждению стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия истца по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией к ответчику, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, является и являлось на момент ДТП АО «Почта России», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак <...> на основании путевого листа № от дд.мм.гггг., выданного АО «Почта России».

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 70 584 руб., издержек за проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., за подготовку претензии в размере 2 500 руб., на отправку телеграммы в размере 517,70 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Факт управления ФИО2 автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей и использовании автомобиля в служебных целях лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем вопреки утверждению представителя ответчика, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки ООО «ОСА» в размере 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате проведения досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку на основании представленного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой является обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 2 318 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., подтвержденные копией квитанции № от дд.мм.гггг.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована разумность привлечения представителя с соответствующим размером оплаты, суд отклоняет, поскольку ведение дел в суде через представителей является правом граждан, закрепленным ст. 48 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (4 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, фактические затраты времени, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, удовлетворение заявленных исковых требований, а также заявление представителя ответчика о завышенности заявленных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы по отправке второму участнику ДТП ФИО2 телеграммы с извещением о времени и месте осмотров транспортного средства истца в размере 571 руб.

Принимая во внимание, что извещение второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность направлять ФИО2 приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению с ответчика не подлежат.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии, врученной ответчику дд.мм.гггг., в размере 1 500 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании суммы материального ущерба с причинителя вреда, указанные расходы также нельзя отнести к необходимым в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им таких расходов, в связи с чем требования об их взыскании в пользу истца с ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, составляет 28 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в г. Рязань (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в лице филиала в г. Рязань в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 584 рублей, судебные расходы в размере 28 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала в г. Рязань в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин