копия
дело № 2-3072/2023
уид 24RS0048-01-2021-003670-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что в 2017 истец решила обменять свой дом по адресу: <адрес> квартиру в <адрес>, о чем поместила объявление в сети Интернет. По объявлению обратилась ФИО4. ФИО4 договорилась с истцом об обмене принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> на дом истца. При этом указанная квартира находилась в обременении, так как была приобретена ФИО4 в ипотеку, поэтому ФИО4 хотела перенести обременение на дом истца после обмена недвижимости. С обременением на дом возникли трудности с залогодержателем. Истец ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, без денежного обеспечения. При этом истец с ФИО4 договорились, что после того как ФИО4 переведет, обременение на дом, затем продаст вышеуказанную квартиру и покупатели квартиры передадут денежные средства истцу. Истцу было известно, что в квартире по <адрес> проживает семья ФИО5. Так как у ФИО2 и ФИО3 не было всей суммы за квартиру, то они предложили истцу рассчитаться за квартиру в рассрочку, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 2 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала истцу три расписки об обязании передать истцу и ее представителям денежные средства 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до августа 2018, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры. Фактически ФИО3 передала истцу 1 710 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей ответчики не уплатили. Истец обращалась в МО МВД России «Назаровский», органы прокуратуры о возбуждении уголовного дела, на что получила отказ. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. Кроме того истец понесла расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (том №3 л.д.81,85,91-92). До судебного заседания истец ФИО1 представила письменные пояснения, из которых следует, что весной 2017 истец решила продать дом, расположенные по адресу: <адрес>, или обменять на квартиру в <адрес>, о чем разместила информацию в сети Интернет. Дом выставила на продажу за 2 200 000 рублей. По объявлению обратилась ФИО4, которая для приобретения дома должна была продать квартиру в <адрес> Так как квартира ФИО4 была в ипотеки с остатком платежей 1 800 000 рублей, то ФИО4 хотела приобрести дом, переоформив ипотеку квартиры на дом, а ей (ФИО7) отдать деньги от продажи квартиры. Также ФИО4 сообщила, что в ее квартире проживает семья ФИО5, которая желает приобрести квартиру в собственность. В связи с переездом в <адрес> истец выдала доверенность на ведение всех дел, своему сыну ФИО6 В мае 2017 ФИО4 передала ФИО6 задаток за дом в размере 90 000 рублей. В мае 2017 ФИО6 со своей супругой ФИО8 встретились с ФИО4 и ответчиками, и договорились, о том, что ФИО4 приобретает у истца дом, а после выдела долей продает квартиру семье ФИО5, а ФИО5 деньги за квартиру в сумме 2 110 000 рублей передают истцу через родственников. Данный вариант всех устроил, при этом ФИО2 попросила предоставить ей рассрочку на покупку квартиры на сумму 300 000 рублей. ФИО4 попросила указать в договоре купли-продажи дома стоимость дома 1 800 000 рублей, для того чтобы перевести остаток ипотеки на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени истца оформил договор купли-продажи дома с ФИО4 Заем стали ждать когда пройдет переоформления ипотеки с квартиры на дом, и продажа квартиры ФИО4 В августе 2017 ФИО6 переехал в <адрес> и уже дальше заканчивал дело по продажи брат истца ФИО9 с супругой ФИО10 В октябре-ноябре 2017 ФИО2 позвонила ФИО6 и сообщила, что все документы готовы и попросила рассрочку еще на 100 000 рублей, на что ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с супругой ФИО10, ФИО2, ФИО3 встретились в кафе «Дарья» <адрес>, где ФИО2 написала три расписки на 1 710 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 со своего счета перевел ФИО10 денежные средства в размере 1 710 000 рублей, которые последняя передала истцу. Оставшиеся 400 000 рублей ответчики в срок не уплатили (том №3 л.д.88-89).
Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО6 – ФИО11 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 расписку истцу писала собственноручно. Факт написания расписок ответчиками не оспорен. Первоначальную сумму в размере 1 710 000 рублей ФИО3 перечислил истцу, подтвердив тем самым сумму долга.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (том № л.д.81, 82,86-87).
Представитель ответчиков ФИО12 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что ФИО2 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики совместно не проживают, а только имеют регистрацию по одному адресу. Ответчик ФИО3 фактически проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность. Совестное хозяйство ответчики не ведут, общего бюджета не имеют. ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> у ФИО4 за 2 300 000 рублей. Денежные средства у ФИО3 были от продажи недвижимости в <адрес>. За квартиру ФИО3 рассчитался с ФИО4, о чем указано в договоре купли-продажи, удостоверенной нотариусом. Из расписок представленных стороной истца следует, что ФИО2 должна перечислить денежные средства в размере 1 710 000 рублей ФИО10, 300 000 рублей ФИО6, а на 100 000 рублей расписка не содержит никаких данных получателя денежных средств и данные назначении платежа. Считает, что расписки не содержат никакие обязательства ответчиков перед ФИО1 Кроме того ФИО1 не является стороной по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На сновании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 продала свой дом в <адрес> ФИО4 за 2 200 000 рублей. При этом денежные средства ФИО4 должна была передать истцу после продажи своей квартиры в <адрес> семье ФИО5. Стороны договорились, что ФИО5 передадут деньги за квартиру сразу ФИО1 в счет оплаты ФИО4 долга за дом. Так как ФИО1 на момент сделки уже не проживала в <адрес>, то деньги ФИО5 должны были передать через нее (ФИО10) и ФИО6 ФИО2 написала три расписки на 1 710 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей, при этом деньги по распискам на 300 000 рублей и 100 000 рублей ответчики должны были оплатить в рассрочку. После написания расписок на ее (ФИО10) счет поступили денежные средства в размере 1 710 000 рублей, больше никаких денежных средств от ФИО5 не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании суду поясняла, что в 2017 году заключила с ФИО1 договор купли-продажи дома в <адрес>. При этом в <адрес> у нее (ФИО4) была квартира по <адрес>, которую она сдавала супругам ФИО5 в аренду. ФИО5 решили купить указанную квартиру, но так как квартира была в ипотеки, то договорились с семьей ФИО5 и ФИО1, что она (ФИО13) приобретает дом у ФИО1 за 2 200 000 рублей, переводит обременения с квартиры на дом, после чего продает квартиру ФИО5, а те в свою очередь деньги за квартиру в размере 2 110 000 рублей отдают ФИО1 Договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключал только ФИО3, при этом никакие деньги от ФИО3 она (ФИО13) не получала. При оформлении сделки купли-продажи узнала, что ФИО5 в разводе, но никого отношения данному обстоятельству не придала, так как они всегда были вместе, и сама ФИО2 представляла ФИО3 как своего супруга. Знает, что ФИО2 просила П-вых предоставить рассрочку по оплате на сумму 400 000 рублей, которые Саенко обязались уплатить после продажи автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 был удален из судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 в лице представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ФИО4 жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (том № л.д.18-21, 155).
Первоначальными собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема передачи являлись супруги ФИО14 9/10 доли, ФИО4 1/10 доли. Квартира последними приобреталась за 2 688 000 рублей, из которых 450 000 рублей собственные денежные средства, 2 238 100 рублей кредитные в ПАО Сбербанк. Часть кредитных обязательств погашена супругами за счет материнского капитала в размере 453 026 рублей. В связи, с чем ФИО14 и ФИО4 составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом о перераспределении доли в праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 по ? доли каждому (том 1 л.д.116-120,129-132,135-139).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 согласие на замену залогового объекта недвижимости с квартиры по адресу: <адрес>, на новый объект – жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (том №1 л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО14 заключено дополнительное соглашение б/н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества (том № л.д.166-169).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО Сбербанк и ФИО14 ФИО4 подарила ФИО15, ФИО17 по 1/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (том № л.д.176-178,181).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на указанное имущество оформлена закладная (том № л.д.195-205).
Как следует из выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, являются ФИО4 4/5 доли, ФИО16 1/10 доли, ФИО15 1/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (том № л.д.208-212)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 по договору купли-продажи продали ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей (том № л.д.22-26,58-59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанную квартиру ФИО18 за 2 300 000 рублей. ФИО18 в свою очередь продала квартиру ФИО19 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 550 000 рублей (том № л.д.60-62).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру наложено обременение ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (том № л.д.213-217).
ФИО2 написала три расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 проживающая по адресу: <адрес> обязуется перечислить денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере: 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО10 №; 300 000 рублей ФИО6 до августа 2018; 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-11).
Как следует из выписок по лицевому счету ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от С.В.С. со счета № поступили суммы 1 500 000 рублей и 210 000 рублей соответственно, суммы в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей от ФИО5 не поступали, в том числе и на счет ФИО6 № и ФИО1 № (том № л.д.62-103). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.224-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1
В ходе проверки из письменных пояснений следует:
-ФИО3, что за квартиру по адресу: <адрес> рассчитался в полном объеме. С ФИО1 лично не знаком, так как договор купли-продажи на квартиру заключал с ФИО4 С ФИО2 разведен и фактически не проживает последние 12 лет. О том, что ФИО2 писала расписки, о передаче денег ничего не знает;
-ФИО2, что с бывшим мужем ФИО3 не живет 12 лет. В сделке мужа по купли-продажи квартиры не участвовала, никаких долговых расписок никому не писала, паспорт, и личные документы никому не передавала, не теряла;
-ФИО4, что в 2014 вместе супругом взяли квартиру в ипотеку. В 2017 решили переехать в <адрес> и по объявлению нашли дом. Так как квартира была в обременении, обменять квартиру на дом не могли, необходимо было, чтобы в собственности было две недвижимости, чтобы в дальнейшем переложить обременение с квартиры на дом. С П-выми договорились, что они продают дом и после оформления обременения на дом она (ФИО13) продает квартиру за 2 300 000 рублей и покупатели передают деньги за квартиру ФИО7. Она (ФИО13) оформила договор купли-продажи с ФИО3, который покупал квартиру вместе с супругой ФИО20 ФИО3 и ФИО20, хотя и были в разводе, но квартиру покупали вместе, на имя ФИО3 Основную сумму 1 700 000 рублей ФИО5 перевели ФИО7 сразу. Со слов П-вых ФИО5 написали расписки на сумму 400 000 рублей, которые они должны были оплатить ФИО7 в ближайшее время.
Суд предлагал участникам процесса о проведении почерковедческой экспертизы расписок, на что сторона ответчика отказалась.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО1 имелась договорённость об обмене квартиры по адресу: <адрес> на дом и земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес>. Так как квартира ФИО4 приобреталась в ипотеку, то последняя хотела перенести обременение на дом ФИО1, но для этого нужно было, чтобы у ФИО4 в собственности была и квартира и дом, в связи, с чем ФИО1 в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 дом с земельным участок в <адрес>, без денежного обеспечения. После замены обременения с квартиры на дом ФИО4 договорилась с ФИО1, что денежные средства в размере 2 110 000 за дом и земельный участок ей (ФИО7) передадут покупатели квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Сумму в размере 1 500 000 рублей и 210 000 рублей ФИО3 перевел на расчетный счет ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ три расписки о передачи денежных средств ФИО10, ФИО6 за покупку квартиры по <адрес>: 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до августа 2018, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки стороной ответчика не опровергнуты, недействительными не признаны. Написание ФИО2 данных расписок сторона ответчика не оспаривала.
К пояснениям ФИО2, ФИО3, их представителя суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями истца, третьих лиц ФИО4, ФИО10, расписками ФИО2 от 04.11.2017, выпиской по лицевому счету ФИО10
Из актовой записи следует, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.19).
При этом как следует из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по одному адресу: <адрес> Также факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 подтверждают третьи лица ФИО4, ФИО10 Кроме того согласно пояснений истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 вели переговоры о приобретении квартиры совместно, при этом ФИО2 писала расписки, что обязуется перечислить денежные средства за квартиру по <адрес>, также в расписках ФИО2 указывала, что проживает в квартире по <адрес>, а фактически квартиру приобретал ФИО3 и деньги переводил ФИО3, из чего следует вывод, что у ФИО2 и ФИО3 на ноябрь 2017 был общий бюджет.
Доводы стороны ответчика, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ получателям денежных средств 1 710 000 рублей указана ФИО10, 300 000 рублей - ФИО6, 100 000 рублей никто не указан, в связи, с чем ФИО1 является не надлежащим истцом, суд находит несостоятельными. Расписки составлены ФИО2 в один день ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя обязуется перечислить денежные средства за квартиру по <адрес>. То, что в расписках указаны разные получатели денежных средств, то стороной истца и третьими лицами даны пояснения, что истец доверила получать денежные средства своим родственникам, так как сама выехала на постоянное место жительство в <адрес>. То, что в расписке на сумму 100 000 рублей не указан получатель денежных средств и назначения платежа, не может служить основанием признания данной распиской недействительной, так как в предыдущих расписках от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перечисления денежных средств по вышеуказанной квартире содержат сведения о получателях денежных средств и назначение платежа.
Доводы стороны ответчика, что ФИО3 рассчитался за квартиру по <адрес>, о чем указанно в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, так как данный факт в судебном заседании отрицал продавец квартиры ФИО4, а также ФИО3 после заключения вышеуказанного договора перечислял денежные средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, что подтверждает, что ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи денежные средства ФИО4 не передавали и что они имеют обязательства перед ФИО7.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.