Дело № 2-376/2022
УИД 23RS0003-01-2021-008190-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием: представителя администрации МО г.-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Эдельвейс» ФИО2. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЗАО «Эдельвейс» и ФИО3 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд к ФИО3, ЗАО «Эдельвейс» об обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером №, возведенного самовольно без разрешительной документации, право собственности на которое не зарегистрировано, наименование – блок курортного обслуживания, площадью 718,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 0, расположенного по адресу:<адрес>, с/о Витязевский, <адрес>. Также просила освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенномупо адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения блока курортного обслуживания путем сноса (демонтажа) некапитального объекта коммерческого назначения – роллета, размером 5,7 м. х 2,0 м., металлической конструкции – лестницы и навеса. Также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиком солидарно 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что по данным ЕГРН на публичном кадастровом учете состоят следующие объекты: нежилое здание, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «Эдельвейс» и за ФИО3 в равных долях как на здание с наименованием блок курортного обслуживания, площадью 718,5 кв.м., количество этажей 2, а также нежилое здание, кадастровый №, право собственности на которое не зарегистрировано, наименование – блок курортного обслуживания, площадью 718,5 кв.м., количество этажей 4. Основанием регистрации объекта с кадастровым номером № послужил Акт приемки законченного строительством объекта от 01.03.2006г. №. При этом в архиве УАиГр администрации МО город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов коммерческого назначения отсутствует. В ходе осмотра с территории общего пользования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено четырехэтажное капитальное здание, частично расположенное за границами земельного участка, которое согласно вывеске, размещенной на фасаде здания, эксплуатируется как столовая – кафе. Собственником допущено самовольное занятие земельного участка территории общего пользования, путем установления металлической конструкции – ограждения на которой расположены: некапитальный торговый объект (роллет), размером 5,7 м. х 2,0 м.; металлическая конструкция – лестница; навес. Застройка земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, осуществлена без градостроительного плана земельного участка, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что является самовольным строительством и создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разрушением.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и вместо требования об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, право собственности на которое не зарегистрировано, наименование блок курортного обслуживания, площадью 718,5 кв.м., количество этажей 4, по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, просила снести нежилое здание с кадастровым номером №, наименование блок курортного обслуживания, площадью 718,5 кв.м., количество этажей 4 по этому же адресу, просила исключить из иска требования о сносе навеса, поскольку последний снесен. В остальном оставила исковые требования без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ЗАО «Эдельвейс» исковые требования признал в части демонтажа некапитального торгового объекта(роллета), размером 5,7 м. х 2,0 м.). В удовлетворении остальной части иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что на наличие технической ошибки в ЕГРН относительно количества объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>. В целях исправления технической ошибки ЗАО «Эдельвейс» в январе 2022 года обратилось в Управление Росреестра по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, Объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 20.01.2022г. Теневой навес, примыкающий к блоку курортного обслуживания, расположенному по адресу:<адрес>, с/о Витязевский, <адрес> в 2021 году в ходе проверки, дальнейшая правовая судьба указанного объекта ответчикам неизвестна. Некапитальный торговый объект (роллет), размером 5,7 м. х 2,0 м. ответчики готовы демонтировать добровольно.Возведение и регистрация блока курортного обслуживания конструктивным элементом которого является металлическая лестница, расположенногопо адресу:<адрес>, с/о Витязевский, <адрес>существлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (действовавшим на момент его возведения и регистрации) на основании разрешительной документации, подготовленной и выданной Администрацией.
Возведение блока курортного обслуживания конструктивным элементом которого является металлическая лестница, расположенногопо адресу:<адрес>, с/о Витязевский, <адрес> осуществлялась на земельном участке, предоставленном для его строительства, при строительстве были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила. Частичное расположении блока курортного обслуживания за границами земельного участка с кадастровым номером № вызвано наличием реестровой ошибки, что не было исследовано и рассмотрено в ходе контрольного мероприятия, проведенного Администрацией в апреле 2021 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, либо несоответствие разрешенного использования земельном участке; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 13.03.2002г. № ЗАО «Эдельвейс» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 360 кв.м. для строительства блока курортного обслуживания по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>.
ЗАО «Эдельвейс» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлены и согласованы в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа строительный паспорт и проектная документация (металлическая лестница является конструктивным элементом Объекта с кадастровым номером №, отражена в проектной документации, что подтверждается Схемами расположения монолитных каркасов и сердечников первого и второго этажей, подписанных ГАПом проекта и конструктором ФИО4 и ФИО5), обеспечено проектирование инженерных сетей в соответствие с техническими условиями, выданными службами города, что подтверждается Локальным экспертным заключением на проектную документацию № Н-93 по рабочему проекту Объекта с кадастровым номером №, утвержденным начальником межрайонного отдела Крайгосэкспертизы 25.03.2004г.
Действующее законодательство о градостроительной деятельности не допускает возможности проведения экспертизы проектной документации без утвержденной проектной документации. При этом локальное экспертное заключение на проектную документацию № Н-93 по рабочему проекту объекта с кадастровым номером № подтверждает оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Металлическая лестница возведена одновременно с Объектомс кадастровым номером №, является его необходимым конструктивным элементом, только через который проектировался доступ и обслуживание к помещениям 2-го и 3-го этажей. Альтернативного доступа к помещениям 2-го и 3-го этажей объекта с кадастровым номером № проектной документацией не предусмотрено.
На основании Акта приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г. утвержденного заместителем главы города-курорта Анапа ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости от 28.12.2006г. серии <адрес>.
Порядок ввода объектов в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация, выдавшая разрешение на строительство в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации.В ходе осмотра Объекта с кадастровым номером №, включающего спорную лестницу Администрацией нарушений действующего законодательства, препятствующих его вводу в эксплуатацию выявлено не было.
Доказательств строительства и регистрации Объекта с кадастровым номером №, включающего спорную лестницу без оформленной в установленном порядке разрешительной документации,равно как и доказательств признания вышеуказанной разрешительной документации, включая Акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной или недействительной, суду не представлено.
Отсутствие разрешительной документации на строительство объекта с кадастровым номером № в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не может являться доказательством, подтверждающим факт нарушений ЗАО «Эдельвейс», допущенных при его строительстве и государственной регистрации, а также основаниемпризнания Объектас кадастровым номером №, включая металлическую лестницу самовольной постройкой.
Доводы истца относительно осуществления ЗАО «Эдельвейс» застройки земельного участка с кадастровым номером № без градостроительного плана земельного участка, что является самовольным строительством, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах закона о градостроительной деятельности, так как инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана утверждена приказомМинистерству регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», после завершения строительства Объекта с кадастровым номером №, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г.
Суд не принимает во внимание доводы а-истца о несоответствии формы Акта приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г. требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта вэксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления.
Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2005г. №«О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006г. №, что исключало возможность ее применения при вводе в эксплуатацию Объекта с кадастровым номером №, проведенному 01.03.2006г.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему на дату государственной регистрации права объекта с кадастровым номером №, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировалось на основании документов, подтверждающих факт его создания, каким является Акт приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, основанием для отказа в государственной регистрации прав, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.
Таким образом оценка документу, подтверждающему факт создания спорного Объектас кадастровым номером №, Акту приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г., его содержанию, правовому статусу (наличию признаков самовольной постройкой) дана государственным регистратором в декабре 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006г. серии <адрес>.
Администрацией не представлено документов или сведений, подтверждающих признание незаконными Акта приемки законченного строительством объекта № от 01.03.2006г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006г. серии <адрес>.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.03.2007г. №, договор аренды земельного участка от 21.03.2002г. №, необходимый для эксплуатации объекта с кадастровым номером №, был продлен на 10 лет.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.05.2016г. № изменен вид разрешенного использования земельного участкас кадастровым номером 23:37:0107003:9«для размещения блока курортного обслуживания» на основной вид разрешенного использования – «гостиницы, кафе».
На основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.02.2017г. № земельный участок был приобретен в собственность ЗАО «Эдельвейс»и ФИО3 для эксплуатации объекта с кадастровым номером №
Принятию указанных правовых актов должно предшествовать проведение мероприятий муниципального земельного контроля, включающего осмотр объектас кадастровым номером №, что исключает возможность принятия Администрацией вышеуказанных правовых актов при наличии нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности, допущенных при возведении и эксплуатации указанно объекта.
Утверждения Администрации о возведении объекта с кадастровым номером № без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разрушением объекта также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку спорный объект возведен на основании разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, что подтверждается Локальным экспертным заключением на проектную документацию № Н-93 по рабочему проекту Объекта с кадастровым номером № и введен в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным законодательством о градостроительной деятельности, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 28.122006г. серии <адрес>.
Утверждения Администрации о возведении Объекта с кадастровым номером № без учета Правил землепользования и застройки не могут быть приняты судом поскольку Правил землепользования изастройки муниципального образования город-курорт Анапа, были утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, после возведения и регистрации Объекта с кадастровым номером №.
Доводы Администрации о самовольном занятии ФИО3 и ЗАО «Эдельвейс» земельного участка территории общего пользования путем частичного размещения Объекта с кадастровым номером № за границами земельного участка с кадастровым номером № также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с Межевым планомземельного участкас кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 в ходе выполнения кадастровых работ по его уточнению, установлено следующее:
- в ЕГРН содержатся координаты поворотных (характерных) точек границ уточняемого участка № ниже нормативной точности определения координат поворотных точек границ, установленных для земель населенных пунктов (0,3м вместо 0,1м), которые в свою очередь были определены картографическим способом, что подтверждается землеустроительным делом №б/н от 14.11.2001г., изготовленным управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа;
- границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений землеустроительного дела №б/н от 14.11.2001г. не соответствуют проектной документации от 2002г. на строительство Объекта с кадастровым номером №, по земельному делу 2001г., границы развернуты на 180 градусов и изменены размеры, что подтверждается разбивочным планом, входящим в состав проектной документации (строительный паспорт от 2002г. изготовлен управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа);
- границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений землеустроительного дела №б/н от 14.11.2001г., пересекают на местности контур Объекта с кадастровым номером №, поскольку 28.05.2002г. управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа произведена на местности разбивка осей здания, что подтверждается Актом разбивки осей здания №б/н от 28.05.2002г.
В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО7 управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа в 2002г. при проектировании Объекта с кадастровым номером № изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, c. Витязево, <адрес>, при этом изменения в землеустроительное дело не внесены и/или не переданы сведения об изменении границ в Росреестр.
Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен с учетом позиции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 15.02.2021г. №, а также в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, исходя из сведений, содержащихся в документах отображающих конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании: разбивочный план, входящий в состав проектной документации (строительный паспорт от 2002г. изготовлен управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа) и Акт разбивки осей здания №б/н от 28.05.2002г.Координаты поворотных точек границ уточняемого земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений) по контуру Объекта (наземная и надземная часть здания) с кадастровым номером № оконченного строительством в 2006году, с учетом сведений, содержащихся в Техническом паспорте здания № от 16.02.2006г.
Конфигурация границ земельного участка № в точках н1-н1 не отличается от конфигурации границ, отображенных в разбивочном плане, входящем в состав проектной документации (строительный паспорт от 2002г. изготовлен управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа) и Акте разбивки осей здания №б/н от 28.05.2002г. с учетом сведений, содержащихся в Техническом паспорте здания № от 16.02.2006г.
<адрес> земельного участка № составляет 364 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем указано в ЕГРН, но не превышает 10% площади от документальной, что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапав части предельного минимального размера и предельного максимального размера, предусмотренного для объектов подобной категории территориальной зоны в которой расположен указанный земельный участок.
Границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 10-1 согласованию не подлежат, так как граничат с землями общего пользования.Границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-10 согласованию не подлежат, так как граничат с землями государственной или муниципальной собственности, права на которые не разграничены, и не закрепленными за конкретными лицами, т.е. в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отсутствует как предмет согласования, так и заинтересованное лицо с кем необходимо согласовывать границу.
Суд учитывает, что внесение изменения в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес> при наличии реестровой ошибки, возможно при соответствующем обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства о градостроительной деятельности при строительстве Объекта с кадастровым номером № до его начала, включая металлическую лестницу.
Земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование, предусматривающее возможность для размещения Объекта с кадастровым номером №.
Спорные объекты (с кадастровым номером № включая металлическую лестницу) возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем указанных объектов.
Более того, согласно заключения ООО «Строительно- техническая экспертиза и аудит», на территории спорного земельного участка с кадастровым номером № кроме основного здания скадастровым номером № с металлической лестницей, обустроенной с левого торца, расположена справа по фасаду часть роллета, проходящего в виде торгового ряда со стороны моря и заступающего вконтур исследуемого земельного участка размерами 2,19х2,7 м (схема приложение №). Навеса в левой части здания, указанного в исковомзаявлении, на дату осмотра нет. Стальная лестница объекта экспертизычастично заступает за границы земельного участка размерами 5,56х2,93 м на площади 10,6 кв.м. в сторону неразграниченных земель квартала. В связи стем, что объект экспертизы возведен в 2002-2006 годах с существующей на датуосмотра лестницей, а уточнение координат границ земельного участкаосуществлено не раннее 2005 года, следовательно, эксперт предполагает наличие реестровой ошибки в координат местоположения границ земельного участка скадастровым номером №. Роллет размером 5,7 м. х 2,0 м., указанныйв исковом заявлении, не относится функционально, технически и объемно-планировочно к земельному участку с кадастровым номером №, аимеет заступ в контур границ спорного земельного участка размерами 2,19х2,7 м.проходя в виде торгового ряда со стороны моря.
Заключение эксперта не содержит неполноты, неясности и необоснованности. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертизы в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что объект с кадастровым номером № с металлической лестницей возведен и зарегистрирован в ЕГРН на основании разрешительной документации, выданной администрацией в соответствии с требованиями законодательствадействующего на момент его строительства и регистрации, соответствует техническим регламентам в области безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик начал строительство объекта с кадастровым номером № с металлической лестницей при наличии необходимой разрешительной и проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы администрации о возведении спорного объекта недвижимого имущества с металлической лестницей в отсутствие разрешительной документации и признании его самовольно возведенным строением.
С учетом с учетом позиции ответчиков о готовности добровольно демонтировать некапитальный торговый объект (роллет), размером 5,7 м. х 2,0 м., расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенномупо адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о сносе некапитального торгового объекта(роллета).
На основании ч.3 ст. 144 ПК РФ, суд не усматривает оснований к к сохранению мер принятых судом в обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Рассматривая требования администрации МО г.-к. Анапа о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения с учетом согласия ответчиков с иском в части демонтажа роллетов подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленные преждевременно.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, и ЗАО «Эдельвейс» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения блока курортного обслуживания путем сноса (демонтажа) некапитального объекта коммерческого назначения – роллета размером 5,7 м. х 2,0 м.
Исковые требования администрации муниципального образования г.-к Анапа о сносе строения с кадастровым номером № с металлической лестницей оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации муниципального образования г.-к Анапа о взыскании судебное неустойки за неисполнение решения суда оставить без рассмотрения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения блока курортного обслуживания, а также в отношении объектов, расположенных на нем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
решение не вступило в законную силу
«01» июля 2022 года
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.___
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н._________________
Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. «01» июля 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-376/2022
УИД 23RS0003-01-2021-008190-95
Анапского городского суда
Краснодарского края