Решение по делу № 2-368/2023 от 10.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В окончательной форме изготовлено 10.08.2023

Дело № 2- 368/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-001953-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца 1 ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в13:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Королла г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением 1 и мотоцикла Кайо 250 под управлением ФИО2, управляющего мотоциклом не имеющим ПТС, государственного регистрационного знака и полиса ОСАО, и в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 3003 руб., без учета износа. Со ссылками на ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 266 303 руб., расходы в размере 12 863 руб., и почтовые расходы.

Истец ФИО4, в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, дополнив, что судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, поскольку считает, что виноват в ДТП ответчик. 1 двигалась с небольшой скоростью, намеревалась повернуть налево во двор, на автомобиле был включен указатель поворота. Однако, ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, двигался с большой скоростью. На дороге в это время велись ремонтные работы, асфальтовое покрытие отсутствовало, был установлен знак «Ограничение скорости 20 км./час.). Мотоцикл, которым управлял ФИО2, не был поставлен на учет, не имел регистрационных знаков, полис ОСАГО отсутствовал. Механические повреждения автомобиля Тойота, описанные в заключении, за исключением повреждений бампера справа и лобового стекла, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне истца 1. доводы, изложенные в иске и поддержанные истцом в судебном заседании, подтвердила. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойта Королла двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, намеревалась повернуть налево в Центр психологической помощи. Скорость была около 10-15 км/час. Заблаговременно включила указатель поворота, посмотрела в наружное левое зеркало заднего вида, убедилась, ни впереди, ни сзади никого нет, начала поворачивать, в этот момент почувствовала сильный удар в левое переднее колесо автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела ФИО2, мотоцикл лежал на обочине слева. Она вызвала скорую, полицию. Сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, взяли объяснения, составили схему. Считает виновным в ДТП водителя мотоцикла ФИО2, который превысил скорость движения, так как с правой стороны после <адрес> был установлен дорожный знак «Ограничение скорости 20 км/час», велись дорожные работы. Её вины в ДТП нет, так как она действовала в соответствии с требованиями ПДД.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что его вины в ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мотоциклом Кайо 250. На перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, впереди него находилось два легковых автомобиля. На разрешающий сигнал светофора он начал движение, совершил обгон одного из автомобилей по полосе встречного движения. Расстояние между автомобилями было 10-15 метров, они двигались с небольшой скоростью, у него скорость была около 30-40 км/час. Встречных автомобилей не было, поэтому он решил совершить обгон и второго автомобиля. На свою полосу движения после обгона первого автомобиля не возвращался, указатель левого поворота был включен. Он начал совершать обгон. На автомобиле Тойота указателей поворота он не заметил. Когда он завершал обгон, увидел, что автомобиль Тойота совершает поворот налево. Он попытался уйти от столкновения, но расстояние было небольшое, и он не успел этого сделать. Произошел удар, он был сбит автомобилем. В результате ДТП ему были причинены ссадины кровоподтеки, мотоцикл повреждений не имел, кроме вмятины на трубе. Считает, что виновной в ДТП является водитель 1., которая не убедилась в безопасности своего маневра, включенный указатель поворота не дает преимущества в движении. Кроме того, описанные в акт осмотра ООО «Судэкс» механические повреждения автомобиля Тойота, не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, возможно, они были получены при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы ФИО2, пояснив, что в ДТП отсутствует вина ФИО2 Совершая обгон попутного транспорта, он убедился в отсутствии препятствий для совершения маневра. Столкновение с автомобилем Тойота произошло на полосе встречного движения, когда ФИО2 уже завершал маневр. При этом указатель поворота на автомобиле он не видел. Мотоцикл в ДТП не получил серьезных повреждений. Из заключения судебной экспертизы следует, что именно действия 1., допустившей при выполнении левого поворота нарушение требований п. 8.1 абз.1 и 11.3 ПДД Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 1 не убедилась в безопасности маневра, включенный указатель поворота не дает преимущества в движении. На мотоцикле ФИО2 все световые приборы были исправны, передняя фара имеет ядовито-синий цвет, который не возможно не заметить. 1. проявила невнимательность к дорожной обстановке. Нарушения со стороны ФИО2 отсутствуют. Доказательств наличия на участие дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, в деле не имеется. Кроме того, повреждения автомобиля Тойота, описанные в акте ООО «Судэкс», не соответствуют заявленному ДТП, о чем подробно описано в заключении ООО «Независимая экспертиза». Акт осмотра автомобиля Тойота, который имеется в материалах дела составлен инженером- экспертом ООО «Судэкс» 3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, тогда как ФИО2 был приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, осмотр автомобиля и составление акта производило иное лицо, полномочия которого не были подтверждены. ФИО2 и ФИО5 оба присутствовали при осмотре и поставили свои подписи в акте, ФИО2 собственноручно сделал запись в акте. Однако, в материалы дела представлен другой документ, где подписи и сведения об этих лица отсутствуют. Данный документ нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на <адрес>, произошло столкновение мотоцикла КАЙО без регистрационного знака под управлением ФИО2, выполняющего маневр обгона, и автомобиля Тайота-Королла г.р.з. № под управлением 1 принадлежащего ФИО1, выполняющей маневр поворот налево. В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 16).

Факт участия данных транспортных средств в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Королла 1. была застрахована в ПАО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Кайо ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля Тайота Королла г.р.з № составляет 266303 руб. (л.д.66-97).

Согласно акта осмотра автомобиля Тойота –Королла, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 инженером-экспертом 3. (л.л. 70-71), на автомобиле имеются следующие повреждения : Крыло переднее левое- изгиб более 70%; защита арки переднего левого колеса –разрушение; Кронштейн верхний крепления переднего левого крыла - деформирован, смещен, Кронштейн передний крепления переднего левого крыла - изгиб до 50%, смещен; капот – сколы краски; блок-фара левая сломаны крепления на корпусе; бампер передний – разрывы, трещины по проушинам, пластические деформации в левой части; кронштейн крепления переднего бампера левый боковой –сломан с утерей фрагмента; диск колеса переднего левого – задиры, царапины, выточка материала в центре и по лучам; декоративная наладка переднего бампера левая (держатель ПТФ) царапины и задиры ; система АBS –ошибка на панели приборов; стойка телескопическая переднего левого колеса –изогнут шток; грязезащитный щиток переднего левого колеса – задиры и царапины.

В акте отсутствуют сведения об участии в осмотре ФИО1 и ФИО2, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что они оба присутствовали при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Суду представлена фотокопия фрагмента акта осмотра с подписями ФИО1 и ФИО2, а также содержится собственноручно выполненная ФИО2 запись о несогласии с описанными повреждениями. (т. 1 л.д. 170-173)

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности акта осмотра, изготовленного инженером-экспертом 3

Постановлениями инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 ФИО2 прекращены производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-19, 135-136). Указанные постановления сторонами обжалованы не были, вступили в законную силу.

В качестве обоснования принятых решений должностное лицо указало о том, что водители дают разноречивые показания, видеорегистратор в автомобиле отсутствует, отсутствуют какие-либо следы торможения, имеется ли нарушение Правил дорожного движения со стороны 1 и ФИО2 установить не представляется возможным.

По определению суда в целях определения степени вины участников ДТП, а также определения объема механических повреждений автомобиля и размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля Тойота Королла и мотоцикла Kaйо 250 произошло при движении этих транспортных средств попутными курсами. Указанное взаимодействие транспортных средств имело скользящий (касательный) характер между передней левой частью автомобиля Тойта Королла и выступающими частями правой стороны мотоцикла Kaйo 250.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла при выполнении левого поворота (маневра) должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и требованиям пункта 11.3 ПДД РФ о запрете препятствовать обгону.

Автомобиль Тойота Королла после начала маневра к моменту столкновения успел преодолеть только часть встречной полосы движения и с мотоциклом Кайо контактировал своей передней частью. Поэтому временной интервал с момента начала маневра автомобиля Toyota Corolla до момента столкновения с мотоциклом Kaйo составлял короткий интервал времени. Соответственно к моменту начала маневра автомобиля Тойота мотоцикл Kaйo находился в непосредственной близости от него.

Однако водитель Тойота вообще не увидела мотоцикл Kaйo до столкновения.

Следовательно, водитель автомобиля Тойота Королла перед началом маневра не убедилась в его безопасности и создала помеху другому участнику дорожного движения. Поэтому действия водителя автомобиля не соответствовали вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. При выполнении этих требований ПДД РФ столкновение рассматриваемых транспортных средств бы исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, отступления водителем автомобиля Тойота Королла от вышеперечисленных требований ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым столкновением.

Действия водителя мотоцикла Kaйo 250, при выполнении обгона (маневра) также должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ и пункта 11.1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и требованиям пункта 11.2 ПДД РФ о запрете выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, действия водителя мотоцикла Kaйo 250, при выборе скорости движения при условии наличия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 - Приложение 1 к ПДД РФ) о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке, должны были соответствовать требованиям этого дорожного знака.

При исследовании видеозаписи установлено, что мотоцикл Kaйo появляется в кадре непосредственно перед столкновением. Его предшествующее столкновению движение происходит за пределами кадров этой видеозаписи. Момент выезда мотоцикла на полосу встречного движения, момент включения указателей поворота автомобиля Тойота Королла и т.п. также находятся за пределами кадров видеозаписи. Поэтому определить, точное значение скорости движения мотоцикла, его расположение на проезжей части в момент включения указателей поворота автомобиля Тойота Королла и т.п., не представляется возможным. Дополнительно можно отметить, что после столкновения от места удара до места своего конечного положения мотоцикл Kaйo переместился вперед на небольшое расстояние. Поэтому признаки движения мотоцикла Kaйo с высокой скоростью отсутствуют.

Исходя из того, что отсутствует объект экспертизы, исследованием которого возможно установить предшествующее столкновению движение мотоцикла Kaйo и момент включения указателей поворота автомобиля Тойота Королла, следует, что определить, с технической точки зрения, наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла Kaйo 250 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Сравнительным исследованием, методом сопоставления повреждений мотоцикла и автомобиля и методом моделирования взаимодействия указанных транспортных средств в процессе рассматриваемого происшествия установлено : повреждение крыла автомобиля, по его расположению относительно опорной поверхности, соответствует расположению щитка бензобака мотоцикла, а также расположению бедренной части ноги мотоциклиста в момент движения.

Щитки мотоцикла не имеют повреждений, сопоставимых с повреждением крыла автомобиля ни по характеру, ни по размеру. У водителя ФИО2 не имеется соответствующей травмы ноги.

Из изложенного следует, что описанное повреждение крыла автомобиля (и в т.ч., его крепления) не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (образовано до рассматриваемого происшествия). Поскольку защита (локер) арки крыла/колеса расположена во внутренней полости крыла, то повредить ее с внешней стороны и без повреждения самого крыла не представляется возможным. Поэтому, повреждение защиты арки переднего левого крыла не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (образовано до рассматриваемого происшествия).

Установить соответствие/несоответствие обстоятельствам рассматриваемого происшествия повреждений капота, грязезащитного щитка переднего левого колеса не представляется возможным, так как по изображениям представленных фотоснимков достоверно не определяется

Описанное повреждение переднего левого колеса, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (образовано до рассматриваемого происшествия).

Установить соответствие повреждений кронштейнов левой блок-фары обстоятельствам рассматриваемого происшествия не представляетсявозможным по следующим причинам:

по изображениям представленных снимков не возможно установить механизм разделения кронштейнов фары;

повреждение фары прямым воздействием, в процессерассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исключено, так как с левой стороны она закрыта поверхностями бампера и крыла.

Тем не менее, она могла быть повреждена вторичным воздействием, в частности, бампера, касательное взаимодействие с которым мотоциклa/водителя мотоцикла, исключить невозможно. Но, так как бампер на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, уже имел повреждения (т.е., ранее между бампером и фарой уже могло быть взаимодействие), то определить - в каком именно событии была повреждена указанная фара - не представляется возможным.

Повреждение стойки подвески левого переднего колеса автомобиля не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В отношении наличия сигнала об ошибке в системе ABS не представлено объективных сведений (результатов диагностики) о том, что эта ошибка появилась именно в процессе рассматриваемого события, так как могла появиться в любой момент в процессе эксплуатации автомобиля.

Поскольку повреждение левого переднего колеса было образовано в процессе иного события, то отсюда следует, что и ошибка в системе ABS, наиболее вероятно, образовалась в процессе повреждения этого колеса, и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу комплексное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», так как заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На время назначения экспертизы все известные суду заинтересованные лица были привлечены к участию в деле и имели право на выбор как экспертного учреждения, так и на возможность задать эксперту вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные эксперты, в отличие эксперта ООО «Судэкс» ФИО6, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части, которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы. Экспертом непосредственно был осмотрен мотоцикл Кайо, проанализированы письменные и вещественные доказательства, видеозаписи и фотоматериалы. В силу объективных причин – ввиду продажи автомобиля Тойота Королла до судебного заседания, осмотр его экспертом был не возможен.

Указанная экспертиза опровергает выводы заключения № произведенного ООО «Судэкс» ДД.ММ.ГГГГ, в части соответствия повреждений автомобиля Тойота Королла дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает выводы экспертов в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, при проведении экспертизы было произведено моделирование рассматриваемого ДТП, где были сопоставлены 2D-модели аналогов автомобилей транспортные средства в момент столкновения, учитывая объяснение водителей, справки о ДТП, фотоиллюстрации и т.д., а так же повреждения образовавшиеся на ТС при контакте. При этом возможность образования данных механизмов основана на сопоставлении транспортных средств и исследовании механизма ДТП.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» истцом ФИО1 оспорено не было, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а также скоростного режима, поскольку сведений о наличии на участке проезжей части, где произошло столкновение, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» объективно имеющимися доказательствами не подтверждено, это не нашло отражения в материалах по факту ДТП (данные об этом не отражены ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в схем места совершения административного правонарушения, ни в объяснениях участников ДТП).

Действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связью с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не доказан, объем порождений, описанных в акте ООО «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, часто повреждений была получена при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь- К.И.Чащина