Дело № 2-7020/2025

УИД 24RS0048-01-2024-022383-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО6, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО18, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в отношении него взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО21 Алименты выплачивает, задолженности не имеет, от судебных-приставов не скрывается, однако на его счета наложен арест в связи с якобы имеющейся у него задолженности по обоим исполнительным производствам. Кроме того, исполнительные листы переданы по месту его работы, в связи с чем, с него в настоящее время незаконно высчитывается 70% от заработной платы. Более того, считает, что он неоднократно оплатил одну и ту же задолженность. Предполагает, что имеется его двойник, то есть лицо с теми же анкетными данными, на детей которого также взысканы алименты, но взыскания по ним осуществляется с административного истца. Полагает, что действия судебных приставов о начислении в отношении него задолженности по алиментам и взыскания денежных средств не законны, сумма ущерба в соответствии с представленным расчетом составляет 1 960 485,03 рубля незаконно с него взысканных. Кроме того, судебными приставами не было проверено его имущественное положение, что у него отсутствует жилье, нет денег на зимнюю одежду, питание. Беспокойство за будущее причиняет ему моральные нравственные страдания, которое он оценивает в 500 000 рублей.

Определениями суда от 28.02.2025 года, от 20.03.2025 года, от 21.03.2025 года (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебные приставы-исполнители ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО6, ФИО11, ФИО12, начальник отдела ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО18, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что убытки причинены незаконными действия судебных приставов, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него имеются сомнения в своем отцовстве в отношении детей, на содержание которых он платит алименты. Поскольку с него взыскивают 70% от заработка, то денежных средств не остается ни на приобретение жилья, ни на его аренду, ни на нормальное существование, чем также ему причинен моральный вред.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказано причинение убытков действиями судебных приставов, и как следствие причинение морального вреда. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО6, ФИО11, ФИО12, начальник отдела ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО18, представители ОСП по ВАП по г. Красноярску, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, третьи лица ФИО17, ФИО16, представитель прокуратуры по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску от 24.05.2019 года на основании исполнительного листа, выданного 22.07.2014 года мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.61-63).

Исполнительное производство №-ИП было окончено 29.04.2019 в связи с отзывом исполнительного документа (т.1 л.д. 83).

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску на основании данного исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.85-87).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись исполнительские действия по розыску должника, его имущества и дохода, направлялись соответствующие запросы, неоднократно составлялись акты выхода по месту его проживания, осуществлялся привод должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда из РФ (т.1 л.д. 65-69, л.д.96-100, л.д.106, л.д.107-150, т.2 л.д. 178-196).

07.08.2024 года судебным приставом-исполнителем по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность должника за период с 29.10.2019 года по 07.08.2024 года с составляет 860 101,10 рублей (т. 1 л.д.104).

13.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 24.09.2024 года направлено по установленному месту его работы ОАО «КРАСМАШ» (т.1 л.д.103).

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери также передан по месту работы должника – АО «КРАСМАШ».

Согласно представленной информации работодателя от 01.04.2025 года осуществляются взыскания в размере 70 % (1/6 часть текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения долга) (т.2 л.д.137).

Согласно справке о движении денежных средств осуществлялись платежи, которые учтены судебным приставом исполнителем при расчете задолженности. Сведений о том, истцом в рамках настающего исполнительного производства вносились какие-либо дополнительные сумы и произведено погашение задолженности суду не представлено (т.1 л.д.151-154).

Кроме того, в производстве ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 25.02.2014 года мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере 1/6 всех видов заработка возбуждено исполнительное производство ( т.1 л.д.158,159).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям от 30.08.2017 года в связи с чрезвычайным происшествием – пожаром в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 06.04.2015 гола, в результате которого утрачена часть документов, ФИО1 предложено представить документы для определения задолженности материалы исполнительного производства сгорели (т.1 л.д.166, 170).

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительского документа, неоднократно направлялись соответствующие запросы, запрашивались сведений с места работы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда из РФ (т.1 л.д.220-250, т.2 л.д.1-11; т.1. л.д.173-178, т.1 л.д.181-184, т.1 л.д.186,187, т.1. л.д.193-201, т.1 л.д.207).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам.

11.04.2024 года вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому произведен расчет за период с 27.01.2014 года по 11.04.2024 года, сумма задолженности составила 324 770,25 рублей (т.1 л.д.212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району от 11.04.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.213).

15.04.2024 года исполнительное производство окончено в связи с установлением места работы должника и направления исполнительного документа по месту получения дохода (т.1 л.д.216,217).

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына также передан по месту работы должника – АО «КРАСМАШ».

Согласно представленной информации работодателя от 01.04.2025 года осуществляются взыскания в размере 70 % (16% текущие алименты, 54 % в счет погашения долга). С 15.04.2024 года удержание производится в размере 1/6 от дохода должника (т.2 л.д.137).

Из справки о движении денежных средств следует, что ФИО1 осуществлялись платежи, которые учтены судебным приставом исполнителем при расчете задолженности. Сведений о том, истцом в рамках настающего исполнительного производства вносились какие-либо дополнительные сумы и произведено погашение задолженности суду не представлено (т.2 л.д.12-49).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась задолженность по алиментам в рамках исполнительных производств в отношении алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, а также обязанность периодических (ежемесячных) выплат по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Доказательств переплаты ФИО1 в рамках данных исполнительных документов не приставлено, расчет задолженности по алиментам незаконным не признавался, оснований считать действия судебного пристава исполнителя в рамках настоящего исполнительного документа не имеется.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на 70 % от дохода основан на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Доводы административного истца о наличии его «двойника» объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы о сомнении отцовства административного истца в отношении несовершеннолетних детей не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела таких условий не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о причинении нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага административного истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по ВАП по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО6, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела ОСП по Балахтинскому району Красноярского края ФИО18, ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.