Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при помощнике АВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВДА на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВДА,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ ВДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ВДА обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, при составлении протокола он был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, при производстве освидетельствования была нарушена процедура проведения, инспектором ДПС не разъяснены его права и обязанности, не представлено доказательств того, что инспектор ДПС проинформировал ВДА о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Мировым судьей формально допрошен лишь один понятой, видеозапись в суд не представлена, составленный инспектором ДПС административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ВДА и должностное лицо 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Защитник доводы жалобы поддержал, просит восстановить пропущенный срок, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ВДА в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «МАЗДА», гос. рег. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ВДА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; чеком алкотектора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Основанием полагать, что водитель ВДА находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых и применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.
По результатам проведённого в отношении ВДА медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Оснований не доверять данному акту не имеется.
С учетом изложенного, факт управления водителем ВДА транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия ВДА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также свидетеля КЕГ не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ВДА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание ВДА назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при оформлении материала об административном правонарушении не допущено.
Мировой судья в мотивировочной части постановления при описании события совершения ВДА административного правонарушения допустил техническую ошибку в указании времени его совершения. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ВДА в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «МАЗДА», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанное изменение не нарушает право ВДА на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВДА, оставить без изменения, а жалобу ВДА - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья КВВ