Дело № 12 – 668/2023

РЕШЕНИЕ

03.07.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н., рассмотрев жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> просит постановление изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей, либо назначив наказание в виде предупреждения, в обоснование указав на то, что учреждением принимаются меры направленные на устранение выявленных нарушений.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО2 действующая на основании доверенности при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала, обоснование оставила прежним, при этом также указала, что при вынесении постановления, должностное лицо указывает, на нарушения требований СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, которые являются недействующими.

Представитель прокуратуры <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> с участием старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных нормативных актов в сфере пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в помещении склада лекарств филиала «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, в швейном участке № в помещение склада (готовой спецодежды), в здании цеха № в помещение склада (раскройный участок, швейный участок №, склад готовой продукции), имеющих категорию В2 по взрывопожарной и пожарной опасности, не установлены сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости. В административном здании «Штаб» в нарушение требований подпункта «к» пункт 16 Правил № допускается хранение под лестничным маршем различных предметов, выполненных из горючих материалов. Автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании «Штаб», ФКУ ИК-4 выполнена не в соответствии с проектной документацией, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №. В нарушение требования статей 1,4,6, части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ в ФКУ ИК-4 отсутствует дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Звуковой оповещатель, расположенный на втором этаже в дежурной части (4 отряд), находится в неисправном состоянии, что не соответствует требования статьи 6, части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункту 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В связи с наличием вышеуказанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> подтверждены письменными материалами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением специалиста по вопросам пожарной безопасности,

- другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в части необоснованного указания в постановлении по делу об административном правонарушении, на нарушение положений СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174), поскольку указанные правила утратили законную силу и на момент проведения проверки являлись недействующими.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым исключить из постановления указание не нарушение ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, положений указанного свода правил.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие бюджетного финансирования для оплаты штрафа, принятие мер к устранению нарушений, полагаю возможным снизить размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи до 150 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить административный штраф до 150000 рублей, исключить из постановления указание на нарушение положений СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья ФИО4