03RS0054-01-2022-002800-13 Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 07 апреля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании общим долгом супругов, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ФИО4, являясь его родной сестрой <дата обезличена> попросила у него в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. для уплаты кредита за автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», госномер <№>, который ее супруг приобрел без ее согласия и у него не хватает зарплаты для оплаты кредита, поскольку до этого он взял ипотечный кредит для приобретения квартиры в ХМАО <адрес обезличен>, которую супруг сестры приобрел для проживания, поскольку работал в данном регионе. В связи с этим у него начала образовываться задолженность по двум кредитам, а его заработная плата составляла в районе 30 000 руб., в связи с чем, истец согласился дать сестре деньги под расписку от руки. <дата обезличена> его сестра под расписку вновь попросила у него в долг денежные средства в сумме 124 000 руб. для уплаты последнего взноса по ипотеке и 662 000 руб. для уплаты автокредита, сроком возврата долга <дата обезличена>. При этом сестра пояснила, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками и его могут выгнать с работы, следовательно он не сможет выплачивать два кредита. При образовании задолженности кредиторы могут в судебном порядке реализовать имущество, находящееся в залоге. Всего истец одолжил ФИО4 1 386 000 руб. Впоследствии он узнал, что ФИО1 все-таки уволили с работы в <дата обезличена>, которы <дата обезличена> умер. При этом долг не был возвращен. Однако сестра обещала вернуть ему долг и даже предложила забрать автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», госномер <№>, но только после принятия ею наследства. При этом у сестры имеются двое детей, а также свекор и свекровь, являющиеся пенсионерами и соответственно имеющими прав на вступление в права наследования. В связи с данными обстоятельствами, раз его денежные средства были потрачены на совместно нажитое имущество супругов И-вых (квартира и автомобиль), то и в наследуемое имущество входят имущественные права и обязанности.
Просит (с учетом уточнений) признать долг ФИО4 перед ним, состоящий из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1; включить общий долг супругов ФИО4 и ФИО1, состоящий из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, в состав наследства (наследственную массу) наследодателя ФИО1; взыскать с наследников, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме, состоящей из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, поддержав исковые требования, просил (с учетом уточнений) признать долг ФИО4 перед ним, состоящий из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1; включить общий долг супругов ФИО4 и ФИО1, состоящий из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, в состав наследства (наследственную массу) наследодателя ФИО1; взыскать с наследников, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме, состоящей из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, поскольку полученные ответчиком ФИО4 денежные средства были использованы супругами в нуждах семьи.
В судебном заседании ответчик ФИО4, признав иск полном объеме, считала требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства по договорам займа были использованы ими на нужды семьи, а именно на погашение автокредита и ипотечного кредита.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержав доводы, изложенные в возражениях, полагал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку по делу усматриваются гражданско-правовые отношения между истцом и его сестрой, являющейся ответчиком по делу, к тому же, возможность признания долга общим имуществом супругов и включения долга в наследственную массу умершего наследодателя могут быть установлены лишь по инициативе ответчика ФИО4 к ФИО5 или иным наследникам при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако письменным заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просил о рассмотрении иска без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО5 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, предоставив суду возражения относительно заявленного истцом иска, которым просил в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание нотариус ФИО7 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> просила о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа №б/н от <дата обезличена>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до <дата обезличена>, с целью передачи ФИО1 денежных средств для погашения автокредита.
При этом получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 руб. сроком возврата до <дата обезличена> подтверждается письменной распиской от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
Кроме того <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 были заключены и договора займа №б/н от <дата обезличена>, в соответствие с которыми ответчику предоставлены денежные средства в сумме 124 000 руб. и в сумме 662 000 руб. на срок до <дата обезличена>, с целью погашения автокредита для ФИО1 и оплаты последнего платежа по ипотечному кредитному договору, взятого на покупку квартиры в ХМАО <адрес обезличен>.
При этом получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 786 000 руб. сроком возврата до <дата обезличена> подтверждается письменными также расписками от <дата обезличена>.
Таким образом, ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 386 000 руб., что не оспаривалось и ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в нарушение требований закона и условий договоров ФИО4 до настоящего времени обязательства по возврату вышеуказанных займов не исполнены.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от исполнения, взятого на себя обязательства не имеется.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 процентов за указанный истцом период в размере 153 713,12 руб. судом проверен, является верным.
При этом возражений по иску и расчету задолженности ответчиком ФИО4 суду не представлено, каких-либо ходатайств также не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
При данных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату займа ФИО4 не исполнены, то у истца возникло право на взыскание с суммы займа со всеми причитающимися процентами.
В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа, с учетом признания иска ответчиком, подлежащим удовлетворению.
Между тем, разрешая спор в части требований истца о признании долга ФИО4 общим долгом супругов, включении долга в состав наследственного имущества и взыскании долга с ФИО5, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, действительно ответчик ФИО4 и ФИО1 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
Однако, ФИО1 умер <дата обезличена> в соответствие со свидетельством о смерти I-ПН <№> от <дата обезличена>, после смерти которого было заведено наследственное дело <№>, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5, при этом свидетельства о праве на наследство не выданы.
Как следует из расписок, предоставленных в дело, <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. ответчик ФИО4 действительно взяла в долг у ФИО2 денежные средства для погашения автокредита и ипотечного кредита в общей сумме в размере 1 386 000 руб., сроком возврата до <дата обезличена>.
Однако, по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, от момента выполнения документа, до экспертного исследования прошло около 17 месяцев. При проведении исследования было выявлено, что штрихи копируются и достаточно хорошо видны на копировальной бумаге, следовательно, имеются достаточные основания утверждать, что исследуемый документ отвечает времени своей датировки. На основании полученных результатов эксперт пришел к мнению, что время изготовления расписок датированных <дата обезличена> и <дата обезличена> в наибольшей степени отвечает фактическому сроку – конец <дата обезличена>.
При этом, представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела доказательства, связанного с погашением автокредита и ипотечного кредита, суд считает заслуживающим внимания.
Однако, разрешая спор в части требований истца о признании долга ФИО4 общим долгом супругов, включении долга в состав наследственного имущества и взыскании долга с ответчика ФИО5, суд находит необоснованным, поскольку в соответствие с требованиями действующего законодательства возможность признания долга общим имуществом супругов и включения долга в наследственную массу умершего наследодателя могут быть установлены лишь по инициативе супругов или иным наследников при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи, то есть, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, то такая возможность может быть установлена лишь по инициативе ответчика ФИО4 к ФИО5 или иным наследникам при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи, то есть при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При таких обстоятельствах, суд усматривает по делу гражданско-правовые отношения между истцом ФИО2 и его сестрой, являющейся ответчиком по рассматриваемому иску, ФИО4 и не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части признания долга ФИО4 по распискам общим долгом супругов, включении долга в состав наследственного имущества и взыскании долга с ФИО5 и считает иск ФИО2 в этой части неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 898 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании общим долгом супругов, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, денежные средства в сумме, состоящей из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 153 713,12 руб. и проценты за пользование займом за период времени с <дата обезличена> по день фактической выплаты займа.
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании долга ФИО4 перед ФИО2, состоящего из суммы займа в размере 1 386 000 руб., процентов за пользование займом общим долгом супругов И-вых; о включении общего долга супругов И-вых в состав наследства (наследственную массу) наследодателя ФИО1; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств отказать.
взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 898 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Копия верна
Председательствующий судья А.Р. Байрашев