судья Гурочкина И.Р.
№ 33-11043/2023
УИД 24RS0051-01-2023-000066-08
2.206г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»,
на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663586989), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131 162 руб. под 13,80%/48,50% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 199 дней. Факт предоставления банком указанной суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Истец не имеет возможности представить указанный кредитный договор вследствие его утраты. Возникновение между банком и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа (кредита), в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по лицевому счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств и их размер. Поскольку ответчиком без установленных законом или сделкой оснований получены денежные средства, которые ФИО1 приобрела за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность возникла 28 августа 2021г. Ответчик произвела в пользу банка выплаты в размере 84 047 руб. 46 коп., что также подтверждено выпиской по счету ФИО1 По состоянию на 6 февраля 2023 г. сумма долга составляет 47 114 руб. 54 коп. (сумма выданных денежных средств в размере 131 162 руб. за вычетом суммы возвращенных денежных средств в размере 84 047 руб. 46 коп.), на данную сумму истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021г. по 6 февраля 2023г. в размере 6 534 руб. 72 коп., что в совокупности составляет 53 649 руб. 26 коп.
ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 53 649 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 47 114 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 48 коп. (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что утрата банком кредитного договора подтверждена представленным в дело актом об утрате. В этой связи отсутствуют сведения о конкретных условиях предоставления банком денежных средств ФИО1 Факт выдачи банком денежных средств ФИО1 подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика. Отсутствие у банка кредитного досье препятствует предъявлению банком иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом. Считает, что в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки кредитования, не исключается истребование банком денежных средств, полученных ответчиком, по правилам о неосновательном обогащении. Полагает, что отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения лишает банк возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.
ФИО1 возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, поданным 19 февраля 2023 г. через организацию почтовой связи, ПАО «Совкомбанк» указало, что 9 февраля 2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №21/0902/00000/100155 (4663586989), предусматривавший предоставление банком ФИО1 кредита в сумме 131 162 руб.
14 февраля 2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании утвержденного 22 октября 2021 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Совкомбанк» и решением от 25 октября 2021 г. единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» договора о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк», при присоединении сторонами этого договора составлен передаточный акт от 25 октября 2021г. о передаче ПАО «Восточный экспресс банк» активов и пассивов, всех прав и обязанностей в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9-10).
Согласно акту ПАО «Совкомбанк» об утрате документов от 11 февраля 2023г., кредитный договор <***> (4663586989) от 9 февраля 2021г. между банком и ФИО1 - утрачен, факт утраты обнаружен при плановой подаче документов в суд в ходе инвентаризации документов (л.д.15).
ПАО «Совкомбанк» представлен мемориальный ордер от 9 февраля 2021г. № 88200153 на сумму 131 162 руб., оформленный в дополнительном офисе 0902 Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный», в котором в качестве содержания операции, наименования, номера и даты документа, на основании которого составлен мемориальный ордер, указано – открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору №21/0902/00000/100155 от 9 февраля 2021 г., заемщик ФИО1 (л.д. 7).
Представленной ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный», выпиской по счету № клиента ФИО1 за период с 9 февраля 2021г. по 19 апреля 2023 г. подтверждено совершение операций: зачисление банком на счет денежных средств с назначением - выдан кредит по договору <***> от 9 февраля 2021 г.; расходование клиентом зачисленных банком сумм денежных средств; зачисление банком на счет денежных средств, внесенных клиентом; списание банком со счета денежных средств, внесенных клиентом, в счет погашения задолженности, суммарные обороты по дебету и по кредиту счета составляют по 243 757 руб. 69 коп. (л.д. 65).
Из объяснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она заключала с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, в погашение долга вносила денежные средства, при этом в связи со сложными личными обстоятельствами допускала просрочки, образовалась просроченная задолженность, из банка получала сообщения о погашении долга, она не отказывалась погашать задолженность, затем возобновила внесение платежей в банк, планирует полностью погасить задолженность, с предъявленными банком исковыми требованиями согласна (л.д. 57, 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета ФИО1, перечислению банком на этот лицевой счет денежных средств, а также действия ответчика по пополнению данного лицевого счета внесением денежных средств, являются исполнением сторонами обязательств, предусмотренных кредитным договором, и, поскольку фактически между банком и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения исключено.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом для защиты банком нарушенного права является предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Кроме того, со ссылкой на недоказанность истцом факта нарушения своего права и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что противоречит закону заявление ответчика ФИО1 о признании иска ПАО «Совкомбанк».
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу императивных предписаний статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие у кредитора (банка) кредитного договора, заключенного в письменной форме, препятствует установлению условий, на которых кредитный договор заключен между банком и заемщиком, в том числе размер кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, порядок погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», исходя из отсутствия реальной возможности требовать возврата предоставленных ФИО1 денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения, при этом иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня возникновения спорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из объяснений ФИО1 в суде следует не признание иска ПАО «Совкомбанк» относительно размеров предъявленных к взысканию сумм, а непротиворечащее имущественным интересам ответчика согласие с разрешением возникшего спора взысканием с ответчика разницы между денежными средствами, полученными ответчиком от банка и фактически возращенными банку, то есть, по правилам о неосновательном обогащении, о применении которых заявил истец исходя из утраты кредитного договора.
ФИО1 в суде не оспаривала достоверность фактических данных о приходных и расходных операциях по лицевому счету, открытому на ее имя в банке, содержащихся в представленной банком выписке по лицевому счету, а равно не ссылалась на приобретение предоставленных банком денежных средств в дар (получение денежных средств в целях благотворительности).
При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств банка, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с учетом фактически возращенных сумм.
Из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету № клиента ФИО1 за период с 9 февраля 2021г. по 19 апреля 2023 г. следует, что суммарные обороты по дебету и по кредиту счета по 243 757 руб. 69 коп. распределены на суммы, составляющие 130 225 руб. 68 коп. (зачисленные банком на счет денежные средства, которые израсходованы клиентом) и 113 532 руб. 01 коп. (внесенные клиентом на счет денежные средства, списанные банком в счет погашения задолженности) (л.д. 65).
Ответчик ФИО1 лично участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 21 апреля 2023г., при этом не ссылалась на то, что 20 либо 21 апреля 2023 г. осуществляла операции по внесению денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк».
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение по состоянию на 21 апреля 2023 г. в размере 16 693 руб. 67 коп. (130 225 руб. 68 коп. - 113 532 руб. 01 коп.), то есть, разность между зачисленными банком на счет денежными средствами, которые израсходованы ответчиком, и внесенными ответчиком на счет денежными средствами, списанными банком в счет погашения задолженности, что вносит правовую определенность в фактически сложившиеся спорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 47 114 руб. 54 коп. за период с 28 августа 2021г. по 6 февраля 2023г. в размере 6 534 руб. 72 коп.
Признавая обоснованным иск ПАО «Совкомбанк» в части требований о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом, как пределов иска банка, так и установленных обстоятельств частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату банку неосновательного обогащения, поскольку в рамках спорного периода, с 17 декабря 2022 г. размер невозвращенного неосновательного обогащения менее 47 114 руб. 54 коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым ФИО1 не относится.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 30 сентября 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начато 28 августа 2021 г., поэтому их начисление с 1 апреля по 30 сентября 2022г. на период действия моратория противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за периоды с 28 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в общем размере 3 732 руб. 19 коп. из расчета (графа 7 = графа 1 / 100% х графа 6 / графа 5 х графа 4):
сумма (руб.)
начало периода
окончание периода
дней в периоде
дней в году
ключевая ставка % годовых
сумма процентов (руб.)
1
2
3
4
5
6
7
47 114,54
28.08.2021
12.09.2021
16
365
6,50
134,24
47 114,54
13.09.2021
24.10.2021
42
365
6,75
365,94
47 114,54
25.10.2021
19.12.2021
56
365
7,50
542,14
47 114,54
20.12.2021
13.02.2022
56
365
8,50
614,43
47 114,54
14.02.2022
27.02.2022
14
365
9,50
171,68
47 114,54
28.02.2022
31.03.2022
32
365
20,00
826,12
47 114,54
01.10.2022
16.12.2022
77
365
7,50
745,44
40 728,97
17.12.2022
21.12.2022
5
365
7,50
41,84
35 128,97
22.12.2022
16.01.2023
26
365
7,50
187,68
23 794,92
17.01.2023
06.02.2023
21
365
7,50
102,68
итого процентов:
3 732,19
При таких данных, судебная коллегия считает отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 16 693 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 руб. 19 коп.
Исковые требования, предъявленные в размере 53 649 руб. 26 коп., удовлетворены в размере 20 425 руб. 86 коп., составляющем 38% от цены иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 687 руб. 60 коп. (1 809 руб. 48 коп. х 38%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 693 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, отказать.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня