УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-2032/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 октября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ануфриева К.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО1,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие взысканий, полученных во время нахождения в СИЗО, о которых ему стало известно лишь при подготовке характеристики для направления в суд. Взыскания наложены необоснованно. При этом, находясь в СИЗО, он не имел возможности получить поощрения. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, активно принимает участие в благоустройстве территории учреждения, с администрацией колонии и трудовым коллективом уважителен и вежлив, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, неоднократно представлялся к поощрениям, но представления не были удовлетворены. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев К.Г. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что СИЗО*** не является исправительным учреждением, в связи с чем допущенные в СИЗО нарушения не могут влиять на оценку личности ФИО1 С момента прибытия в ИК-*** ФИО1 приступил к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно, нарушений не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, распорядок дня и другие требования учреждения соблюдает. Ранее ФИО1 не судим, имеет семью – жену и двоих детей, пожилых родителей, имеющих хронические заболевания и находящихся у него на иждивении. В случае освобождения намерен трудиться по прежнему месту работы и заботиться о своей семье. Полагает, что совокупность имеющихся обстоятельств позволяет применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 не мелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и защитник Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2022 (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 11 августа 2024 года.
Адвокат Ануфриев К.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
В настоящее время он трудоустроен, выполняет мероприятия воспитательного характера, за время отбывания наказания в ИК-3 взысканий и поощрений не имеет, на профилактическим учете не состоит, в коллективе уживчив, в конфликтах замечен не был, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, социальные связи не утратил.
Вместе с тем осужденный за период нахождения в СИЗО в период с 4 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года 17 раз подвергался взысканиям за закрытие объектива камеры видеонаблюдения, нарушение распорядка дня, смену спального места без разрешения администрации, за что к нему были применены взыскания в виде выговора. Все взыскания не сняты и не погашены.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, тот факт, что нарушения, за которые ФИО1 подвергся наложению взысканий в виде выговоров, допущены им до вступления приговора в законную силу, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.
При таких обстоятельствах наличие взысканий обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения.
Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Приведенные осужденным и его защитником доводы, в том числе обязательство председателя Ассоциации развития инновационного предпринимательства гарантирующего трудоустройство ФИО1, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий