Мировой судья: Булгаков В.А. 61MS0219-01-2022-001920-98

Дело №11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 без полиса ОСАГО и ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, полис ВСК №, был причинен вред имуществу истца, а именно: механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левая защита колеса. Повреждения подтверждаются справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП». Размер причиненного вреда составил 36 540 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ЭА-008/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составленным на основании договора № ЭА-008/22 от ДД.ММ.ГГГГ самозанятым НПД ФИО7 За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500 рублей. Считает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость экспертного заключения подлежит возмещению причинителем вреда ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Письмо вернулось, т.к. адресат ФИО5 не явился на почту за его получением. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 540 рублей и стоимость экспертного заключения 5 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1461 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36540 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей, госпошлина в размере 1 461 рубль.

Не согласившись с решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик указывает, что судебное заседание проведено без его участия. Считает, что техническая экспертиза не законна, на осмотр транспортного средства он не вызывался, цена повреждений завышена, ответчик не было извещен о предъявлении иска.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного о времени и месте судебного заседания, мировой судья ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал возможным взыскать в пользу истца 10 000 -15000 руб. Указал, что судебная экспертиза необоснованна, недоказанна. С учетом финансового положения, болезни супруги, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери просил судебные расходы за проведение экспертизы взыскать с государства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ФИО8 спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге и допустил столкновение с транспортным средством ФИО8 спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в экспертное учреждение для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №. ЭА-008/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО8 спортейдж, государственный регистрационный знак №, составленному самозанятым НПД ФИО7 стоимость компенсации ущерба (рыночная стоимость восстановления без износа запасных частей и УТС) составляет 74700 рублей, стоимость компенсации ущерба (рыночная стоимость восстановления с учетом износа запасных частей и УТС) составляет 39500 рублей, согласно заключению/калькуляции № итоговая стоимость ремонта в рамках ОСАГО составляет 36 540 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также несогласием ответчика с размером ущерба и заявленными повреждениями транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гранд-Эксперт» №К1/569/23 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: установлено, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, которые были установлены в ходе исследования, между собой взаимосвязаны, сопоставимы и соразмерны, и могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Перечень поврежденных деталей: передний бампер имеет повреждения в левой части в виде трещин и разрывов в угловой части, левая боковая часть сорвана с места крепления в направлении сзади вперед; повреждены крепления левой части переднего бампера; трещины на решетке переднего бампера; стесы и сколы на стекле левой ПТФ; деформация и стесы в передней части левого переднего крыла; повреждена передняя часть подкрылка левого переднего колеса; поврежден резонатор. По второму вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 478 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку назначение экспертизы проводилось с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, с использованием действующих методик, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При этом, то обстоятельство, что истец продал транспортное средство и только потом подал иск в суд в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.

Не обоснован и довод ответчика в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по документам и без осмотра объекта исследования, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по документам (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5, в силу которой страховое возмещение происходит исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, не была застрахована, то оснований для проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в указанной части необоснованными.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, поскольку собственником и водителем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, его гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу третьих лиц в установленном порядке застрахована не была, с учетом его вины в совершенном ДТП, учитывая, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 ответственности за причиненный вред и взыскании с него ущерба, как с лица, причинившего вред имуществу истца, в размере 36 540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1461 руб. Данные расходы подтверждены чеками и квитанциями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Указанная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт», расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчика.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о его несостоятельности оплатить экспертизу в связи с тяжелым имущественным положением, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как материалы дела не дают оснований полагать, что имеется необходимость проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета. Ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения. При этом представленные в суд: выписка из федеральной базы данных пенсионеров, о том, что ФИО5 относится к категории трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1, свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинские заключения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об установлении ФИО1 первой группы инвалидности, выписка из амбулаторной карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врача-офтольмолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются, об имущественном положении ответчика не свидетельствуют.

Напротив, из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы ФИО5 указано: «ИП ФИО5, предприниматель».

Таким образом, поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчика, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 540 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 461 рубль, а всего 43 501 рубль.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 07.09.2023.