производство № 2-3654/2022

дело № 67RS0003-01-2022-005042-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Торицыной Н.В.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ссылаясь на то, что приговором Смоленского областного суда от 07.04.2000 по делу № истец был оправдан в краже пенсионного удостоверения у ФИО4 за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что он чувствовал себя уязвимым, беспомощным и настороженным по отношению к представителям следствия и прокуратуры, испытывал чувство страха из-за опасения быть осужденным несправедливо.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 руб.

Протокольным определением от 03.11.2022, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Смоленской области.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подержав позицию, изложенную в их письменных возражениях. Считала, доводы истца, изложенные в иске необоснованными, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и по другим статьям УК РФ, по которым также проводились соответствующие процессуальные действия, он был признан виновным и ему назначено наказание. Кроме того, также указала, что истцом не приложено конкретного документа, который бы содержал прямое указание о его праве на реабилитацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в целом подержав позицию, изложенную отвечающей стороной. Считала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Смоленской области Торицына Н.В. в судебном заседании, в целом поддержала позицию, изложенную в их письменных возражениях, считала, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено материалами дела, приговором Смоленского областного суда от 07.04.2000 по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по п.п. «а», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 15-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 5-ти лет лишению свободы; по п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 6-ти лет лишению свободы без штрафа; по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5-ти лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем погашения менее строгого наказания более строгим пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в тексте указанного приговора, в разделе «Эпизоды ограбления ФИО4 и ФИО8» на листе «18» приговора, судом отмечено, что по эпизоду кражи пенсионного удостоверения ФИО4 ФИО1 и ФИО12 подлежат оправданию за отсутствием состава преступления, поскольку пенсионного удостоверения ФИО1 не видел, оно было похищено лишь потому, что находилось в сумке совместно с долларами и вещами; ФИО6 не участвовал в преступлении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2001 приговор Смоленского областного суда от 07.04.2000 по делу № в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ и ФИО9 в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменен и дело прекращено производством на основании и. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

ФИО1 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,н»; 162 ч. 3 п.п. «б,в»; 161 ч. 2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ; 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г»; 167 ч. 2 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

Приговор вступил в законную силу 01.03.2001.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на признание за ФИО1 права на реабилитацию.

При проверке законности постановленного в отношении истца приговора, судом вышестоящей инстанции в данной части приговор от 07.04.2000 незаконным признан не был.

Из копии ответа Смоленского областного суда от 30.10.2017, данного на обращение ФИО1 по вопросу о разъяснении права на реабилитацию, следует, что поскольку Смоленским областным судом уголовное дело заявителя рассматривалось в процедуре действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал норм закона, регулирующих вопросы реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и оправданием, то действие главы 18 УПК РФ, вступившей в действие с 01.07.2002, регулирующей вопросы реабилитации, как не имеющей обратной силы, на ФИО1 не распространяются.

В период осуждения истца действовал Указ Президиума Верхового Совета СССР № 4892-Х от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», которыми регулируется порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и имущественных прав.

Таким образом, суд, вынесший приговор, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не нашел.

В свою очередь, исключение указания на осуждение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022