Дело № 2-1-475/2025

64RS0008-01-2025-000672-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Саратовской области, и одновременно представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере невыплаченного возмещения в размере 21 700 рублей по решению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2022 года в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

1 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не был в качестве водителя.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МВД России о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 21 700 рублей перечислены ФИО4

Таким образом, у истца возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МО МВД России «Базарно-Карабулакский Саратовской области публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 21 700 рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по Саратовской области, и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что его действия носили правомерный характер, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, что не мог обжаловать постановление мирового судьи, как должностное лицо, поскольку не знал о наличии такого постановления, все судебные акты поступают в отдел административной практики, сотрудники которого полномочны докладывать о таких отказных постановлениях руководителю для принятия решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 13 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с 2018 года.

5 февраля 2022 года инспектор ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО3 составил протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.26 КоАП РФ.

1 апреля 2022 года постановлением мирового судьи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица – ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО4 обратился с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года с МВД РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено в силе и вступило в законную силу 6 июля 2023 года.

Платежным поручением № 4371 от 28 марта 2025 года межрегиональное операционное управление Федерального казначейства перечислило ФИО5 денежные средства в размере 21 700 рублей, в качестве возмещения вреда.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4, после апелляционного рассмотрения, МО МВД России проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 19 сентября 2023 года в действиях ФИО3 установлена вина в виде нарушении требований пункта 1 раздела 1 должностного регламента, пункта 128 Административного регламента исполнения МО МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на момент составления протокола об административного правонарушения), пунктов 3, 6 ст.26.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, неустановлении обстоятельства исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, и как следствие причиной причинения ущерба казне РФ в размере 21 700 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательства, квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Указание в заключении служебной проверки в невыяснении виновности лица в совершении административного правонарушения, неустановлении обстоятельства исключающих производство по делу не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО2 возмещением.

Материалы ведомственной служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконный действия (бездействия) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административным правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО3 убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД РФ права на взыскание ущерба в соответствии со ст.1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанности сотрудников правоохранительных органов возместить такой ущерб, при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Само по себе составление инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст.56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО3, которые состояли бы в причинно-следственной связи в несением ФИО4 расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, однако суду такие доказательства не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, а также платежным поручением о выплате по решению, а также наличием заключения служебной проверки в отношении ФИО3, согласно которой им были допущены нарушения, в том числе Административного регламента, статей 26.1 и 24.5 КоАП РФ, не могут являться безусловным основанием для признания возникновения регресса.

Иные доводы истца также признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО4 понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО3 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного ФИО3 протокола об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО5 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности ответчика. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований МВД РФ к ФИО3 о взыскании в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере невыплаченного возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебною коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2025 года.

Судья К.К. Галяткина