Дело № 2-41/2025
Поступило в суд 19.11.2024 г.
УИД:54RS0026-01-2024-000390-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Максимейко А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности, и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (<......>), его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «<......>» (<......>).
Он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере допустимого лимита <......> рублей.
Вместе с тем, данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, в связи с чем, он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<......>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион.
Согласно акту экспертного исследования № от <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <......> руб., с учетом износа <......> руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <......> руб. (<......>).
В настоящее время автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере <......> руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <......> руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 610400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9304 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 руб.; расходы по составлению экспертного исследования в размере 8500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том № л.д. 9).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <.....> (том № л.д. 68), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от <.....>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, согласно которым, из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «<......>» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <......> рублей, стоимость ремонта транспортного средства составляет <......> рублей, стоимость годных остатков составляет <......> рублей, таким образом, экспертом установлена полная гибель автомобиля.
Взыскание суммы ущерба без вычета стоимости оставшихся в распоряжении истца деталей и запасных частей, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению истца за его счет. Полагает, что с учетом заключения эксперта и страховой выплаты в размере <......> рублей, исковые требования не могут быть удовлетворены в размере более чем <......> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том № л.д. 95).
Представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № л.д.97), представил письменные пояснения по делу (том № л.д. 88-91).
Учитывая, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <.....> № <......> указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от <.....>, что <.....> в <......> часов <......> минут на автодороге <......> «<......>» <......> км. + <......> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам, в том числе автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......>. от <.....>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.
Указанным постановлением установлено, что <.....> в <......> часов <......> минут ФИО2, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, на автодороге <......> «<......>» <......> км. + <......> м., при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 99).
Определением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <...> <......> от <.....>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривается.
Собственником автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по <...> (том № 1 л.д. 112).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис серии <......>
Собственником автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д. 95-96)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<......>» по договору ОСАГО, страховой полис серии <......>.
<.....> ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, <.....> АО «СК Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности в размере <......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <.....> (том № 1 л.д. 92-109).
Для подтверждения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от <.....>, подготовленный ООО «<......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, по состоянию на дату исследования – <.....> составляет: без учета износа – <......> рублей; с учетом износа – <......> рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования – <.....> составляет <......> рублей.
Рыночная стоимость остатков транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования – <.....> составляет <......> рублей (том № л.д 13-67).
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением <......> районного суда <...> от <.....> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<......>».
Согласно экспертному заключению № <......> от <.....> АНО «<......>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <.....>, без учета износа, составляет (округленно) – <......> рублей; с учетом износа – <......> рублей; по состоянию на дату проведения исследования – <.....>, без учета износа, составляет (округленно) – <......> рублей; с учетом износа – <......> рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия - <.....>, составляет (округленно) <......> рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион составляет (округленно) <......> рублей (том № 2 л.д. 3-94).
Данное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключение, имеют высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля (как на момент дорожно-транспортного происшествия - 1498000 рублей, так и на момент проведения исследования - <.....> – <......> рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (925500 рублей), следовательно, произошла полная конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен.
Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.
Как следует из заключения № <......> от <.....> АНО <......>», стоимость годных остатков транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> регион составляет (округленно) <......> рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <......> руб. (<......> руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – <......> руб. (сумма страхового возмещения) - <......> руб. (стоимость годных остатков), таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <......> руб. (том № 1 л.д. 7), расходы по проведению экспертного исследования в размере <......> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <.....> (том № 1 л.д. 10).
Суд признает указанные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований (61 % от заявленных – 610400 руб.) полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за производство экспертного исследования в размере 5185 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере <......> руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от <.....>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от <.....>
Предметом договора об оказании юридических услуг от <.....> является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от <.....>, в том числе в виде юридического консультирования, составления искового заявления, подготовка документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления) и др. (п.1,3).
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме <......> рублей (том № 1 л.д. 11).
Как следует из акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от <.....>, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере <......> рублей (том № 1 л.д. 12).
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца), учитывая Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <...> от <.....> (протокол № 7), принимая во внимание, что ответчиком доказательств неразумности данных расходов не представлено, считает сумму судебных расходов в размере <......> рублей на оплату юридических услуг необходимыми судебными расходами, размер которых отвечает критериям разумности и соразмерности.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 9150 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг (<......>% от <......> рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы за оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от <.....> (том № л.д. 68-69) не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представители, указанные в доверенности, участия не принимали, доверенность в оригинале истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе, при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных расходов по оформлению данной доверенности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <......> рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <......>) 372400 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9150 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5185 рублей - в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, а также 6924 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.
<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>