Дело № 5-144/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 8 км автодороги подъезд к <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21111 г/н № регион, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации занял левую полосу для движения, при свободной правой, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем Тойота Фортунер г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру т/с ВАЗ 21111 ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается отчётом интернет-страницы сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о получении отправления адресатом. (л.д. 58-59) Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм. (л.д. 57) Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлено не было.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое от получения судебных извещений уклоняется, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и потерпевший ФИО1 были извещены, который соответствует требованиям, установленным ст. 28.12 КоАП РФ (л.д. 1),

схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом столкновения транспортных средств ВАЗ 21111 г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и Тойота Фортунер г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 является полоса движения, по которой двигался водитель ФИО4 (л.д. 5),

протокол осмотра транспортного средства ВАЗ 21111 г/н № регион, принадлежащего ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на нем имеются механические повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, передние фары, левое переднее колесо (л.д. 6),

протокол осмотра транспортного средства Тойота Фортунер г/н № регион, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на нем имеются механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя блок-фара, противотуманная фара, капот, передний бампер, лобовое стекло, правый порог, задняя правая дверь, левое зеркало заднего вида, правое заднее колесо, правое переднее колесо, 7 подушек безопасности (л.д. 7),

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выехал из <адрес> со своей семьей на автомобиле Тойота Фортунер г/н № регион, по пути заехали в <адрес>, и ехали в сторону <адрес>, на 8 км он ехал по своей полосе, навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ-2111, водитель которого за 300 метров переключил дальний свет на ближний и стал смещаться на его полосу, он попытался съехать с дороги, чтобы миновать его, но тот целенаправленно ехал на него, в результате водитель ВАЗа столкнулся с его автомобилем по левому крылу, у него «закусило» колесо, оборвало рычаг, и его выбросило за бровку через встречную полосу. После этого он вышел из автомобиля, пошел в сторону водителя ВАЗа, где увидел, что того зажало, а также сидел пассажир, и он вызвал «скорую» (л.д. 8),

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у знакомого в <адрес>, где они выпили полбутылки водки. В вечернее время он на автомобиле ВАЗ-2111 выехал в <адрес>. <адрес>, он уснул за рулем, в результате выехал на левую полосу для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего проснулся (л.д. 9),

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поселке Комсомольский он выпивал спиртные напитки (водку) с ФИО2, которого попросил съездить в <адрес>, чтобы навестить сына. Из <адрес> они выехали на автомобиле ВАЗ-2111 около 20 часов. На 8 км автодороги «подъезд к <адрес>» ФИО2 стал засыпать за рулём, автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался навстречу автомобиль «Тойота». Чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара он потерял сознание, очнулся, выбрался из машины, пошел смотреть другого водителя, вернулся помочь ФИО2, дальше ничего не помнит, пришел в себя в больнице (л.д. 10),

копия медицинской справки БУ ХМАО Югры «Няганская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пробе крови, отобранной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,95 грамм на литр (л.д. 11),

копия медицинской справки БУ ХМАО Югры «Няганская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлена ушибленная рана лобной части справа, закрытый перелом проксимальной фаланги левой кости, закрытый перелом 2-пястной кости (л.д. 12),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у гр-на ФИО1, обнаружены повреждения: рана в лобной области справа (1), перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), перелом 3-й пястной кости левой кисти (1), которые могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударах о таковой (таковые). Не исключается и их образование при обстоятельствах, указанных в определении, причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 28-31).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), в соответствии с которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы места ДТП, ширина проезжей части автодороги, где оно произошло, составляет 7 (семь) метров, соответственно, шириной каждой из полос движения для безрельсовых транспортных средств является 3,5 метра.

По общедоступным данным, ширина автомобиля ВАЗ 21111 составляет 1680 мм без учета боковых зеркал заднего вида, а ширина автомобиля Тойота Фортунер составляет 1855 мм без учета боковых зеркал заднего вида.

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на данном участке проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме ширина проезжей части рассчитана на два автомобиля, движущихся в противоположных направлениях.

В связи с этим ФИО2 перед ДТП не мог занимать левую полосу движения при свободной правой, так как на данном участке автодороги имеется только по одной полосе движения для безрельсовых транспортных средств в каждом направлении.

Доказательств того, что данный участок автодороги находится в населенном пункте и обозначен дорожными знаками 5.1 или 5.3, суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 нарушил п. 9.4 ПДД РФ, а именно не исполнил обязанность водителя транспортного средства вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ранения пассажира ФИО1, находившего в автомобиле под управлением ФИО2, материалами дела доказан.

Между нарушением ФИО2 п. 9.4 ПДД РФ и ранением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку допущенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлёк причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21111 г/н № регион, находясь ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги подъезд к <адрес> <адрес>, в нарушение нарушил п. 9.4 ПДД РФ не исполнил обязанность водителя транспортного средства вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Фортунер г/н № регион, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку из показаний как самого ФИО2, так и потерпевшего ФИО1 следует, что в день ДТП они совместно употребляли спиртной напиток (водку).

По сведениям ГИБДД, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 52-54), то есть, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами,

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наряду с административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает наказание в виде административного штрафа, в связи с чем к ФИО2, не имеющему права управления транспортными не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

Исходя из принципа соразмерности, индивидуальной ответственности за совершенное административное правонарушение, судья полагает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Основания для назначения наказания в минимальном или максимальном размере, предусмотренном санкцией части вменяемой статьи, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор/с 40102810245370000007, ОКТМО 71821000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486220300002402.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со вступления постановления в законную силу необходимо внести в учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате представить судье.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков