Дело № 69RS0004-01-2023-000797-54
Производство № 2 – 491/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 05 августа 2021 года в сумме 59130 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1973 рубля 90 копеек и на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2021 года между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которого общество обязалась выдать потребительский займ в сумме 27000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Во исполнение договора займа общество осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 27000 рублей, проценты за пользование займом – 365 % годовых, срока возврата займа - 20 августа 2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Истец – ООО «МФК Новое Финансирование» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил о наличии уважительных причин его неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора потребительского займа от 05 августа 2021 года №..., усматривается, что ООО «МФК Новое Финансирование» предоставляет ФИО1 сумму кредита (займа) в размере 27000 рублей под 365% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сумме 4050 рублей за пользованием кредитом 20 августа 2021 года.
Согласно расчёту задолженности за период с 05 августа 2021 года по 05 апреля 2023 года по договору потребительского займа №... от 05 августа 2021 года задолженность ФИО2 составляет 59130 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 27000 рублей 00 копеек, проценты – 32130 рублей 00 копеек.
Согласно телефонограмме переданной, представителем одела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области 05 июня 2023 года, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., по настоящее время.
Из определения мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-193/2023 усматривается, что отменён судебный приказ по делу от 20 января 2023 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1, в размере 59130 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 95 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 упомянутого Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1) при заключении договора потребительского займа №... от 05 августа 2021 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту, с учетом позиции истца, задолженность ФИО1 перед ООО «МФК Новое Финансирование» по договору потребительского займа №... от 05 августа 2021 года составляет 59130 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 27000 рублей 00 копеек, проценты – 32130 рублей 00 копеек.
Таким образом, исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец обратился к ООО «Крепость», в подтверждение чего представлен договор № 17/18/ПР от 25 октября 2021 года, стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью (платежное поручение № 30279 от 14 апреля 2023 года).
Кроме того истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 986 рублей 50 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 27903 от 03 июня 2022 года).
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В этой связи государственная пошлина в размере 986 рублей 50 копеек, уплаченная по платежному поручению № 27903 от 03 июня 2022 года, учитывается судом при рассмотрении иска ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1
Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 986 рублей 95 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №26003 от 11 апреля 2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, заявленный размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 90 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженность по договору займа №... от 05 августа 2021 года в сумме 59130 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» государственную пошлину в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бологовский городской суд Тверской области заявления об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.
Судья А.В. Иванкович