РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием:

представителя истца адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО9,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО10,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

решил:

ФИО2 обратился в Охинский городской суд с иском (с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 269 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 по просьбе последней о займе денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием их возврата ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, несмотря на требования истца. Письменный договор займа оформлен не был, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в предыдущем судебном заседании, в котором участвовал, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи занятостью на работе, с участием своего представителя ФИО9

Адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их полностью удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО10 с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении по основаниям представленных ФИО3 письменных возражений, в которых она указывает на то, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях с ФИО2, в связи с которыми спорные денежные средства он ей подарил, поэтому возврату они не подлежат.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 (получения ею спорных денежных средств от истца) возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Факт безналичного перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей достоверно подтверждается представленным в дело допустимым доказательством - выпиской по счету банковской карты истца о проведенных операциях, удостоверенной Сбербанком России, не оспаривается ответчиком, вместе с этим ответчик указывает, что это был дар в период близких отношений с истцом.

Истец отрицает близкие отношения с ответчиком, указывает на то, что доводы ответчика об этом являются не соответствующим действительности вымыслом с целью избежать возврата денежных средств. Длительное время (более 9 лет) он состоит в фактических супружеских отношениях с Свидетель №2 и прекращать их намерений у них не было; с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте за пределами постоянного места жительства; ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец (копия свидетельства о смерти представлена в дело), утрату которого он тяжело переживал, по этой причине он прервал работу и ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой для организации похорон; вместе с этим, его мать в связи со смертью отца находилась в таком физическом и эмоциональном состоянии, при котором нуждалась в постоянном присмотре и поддержке, по этой причине он и Свидетель №2 с 4 января постоянно находились в доме у матери до его возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ; до начала апреля 2022 года он был на рабочей вахте за пределами места жительства; ответчика ФИО3 он случайно встретил в середине января 2022 года, они разговорились и она, ссылаясь на материальные затруднения, попросила занять ей денег для личных и предпринимательских нужд; в феврале 2022 года ответчик вновь позвонила ему по поводу займа, он был не против одолжить ей денежные средства в размере 200 000 рублей, но после согласования с Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова позвонила ему по этому же поводу, он сообщил ей, что займет ей деньги в указанной сумме, но при условии их возврата ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО5 согласилась, и в этот же день он перечислил ей 200 000 рублей со своего банковского счета. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после и до настоящего времени ответчик долг не вернула. Письменный договор займа оформлен не был, поскольку с ФИО5 давно знаком и поверил ей.

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, дала показания, аналогичные пояснениям истца, в которых указала на то, что истец согласовал с ней заем ФИО5 денежных средств в размере 200 000 рублей в долг с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик возвращать деньги отказалась, ссылаясь на то, что их не занимала; утверждения ответчика о близких отношениях с истцом являются недостоверными, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте, в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, с этого дня и до его возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи они постоянно находились в доме у матери истца, за которой присматривали и оказывали ей поддержку, сам истец тяжело переживал кончину отца, при этом был занят организацией похорон и поминок; с истцом у них длительные нормальные супружеские отношения, никто из них прекращать их не собирался, вопреки утверждениям ответчика.

Из показаний Свидетель №1, свидетеля ответчика, известно, что ФИО5 является ее подругой, истца ФИО2 она не знает и никогда его не видела, о близких отношениях с ФИО2 ей известно только от ответчика.

Согласно показаниям Свидетель №3 и ФИО6, также свидетелей ответчика, они работают в магазине ответчика, где в январе 2022 года видели истца ФИО2, который приобретал в магазине товар, общался с ответчиком; о близких отношениях истца и ответчика им известно из рассказов ответчика.

Истец показал, что свидетели ответчика ему не знакомы.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели ответчика непосредственными очевидцами отношений, о которых утверждает ответчик, не были и известно им о характере этих отношений исключительно со слов ответчика. Ни ответчиком, ни свидетелями Свидетель №3 и ФИО6 не представлены доказательства работы последних в магазине ответчика в январе 2022 года. Магазин, в котором названные свидетели видели истца, является общедоступным публичным местом, истец не оспаривает того, что мог приобретать в нем товары, однако само по себе это обстоятельство не является достаточным свидетельством доводов ответчика.

Представленная ответчиком переписка с истцом в мобильном коммуникационном приложении «ватсап» от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию также однозначно не доказывает близкие отношения сторон и дарение спорных денежных средств в отсутствие иных достоверных доказательств.

Суд считает, что доказательства ответчика не опровергают доводы истца и представленные им доказательства, учитывая пояснения истца о траурных событиях в его жизни в тот же период времени, в какой по утверждению ответчика возникли и развивались их близкие отношения, что не может не вызывать сомнение в доводах ответчика, исходя из обычного поведения человека в ситуации утраты близкого родственника, при которой он испытывает естественные моральные страдания (скорбь, печаль, эмоциональную подавленность и опустошенность и т.п.), в то время как ответчик указывает на то, что истец при встречах (в период времени 7-ДД.ММ.ГГГГ) был радостный и веселый.

Также суд исходит из того, что близкие отношения предполагают, что их участники делятся друг с другом важными для них событиями жизни, тем более трагическими, к которым относится смерть родителей, в связи с такими событиями проявляют в какой - либо форме эмпатию к близкому человеку, переживающему эти события, не игнорируют, не замечая, их, не относятся к ним безразлично.

Ни в письменных возражениях на иск (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ни в устных пояснениях ответчик, подробно описывая свои отношения с истцом как с близким ей человеком, ни разу не упоминает каким-либо образом о постигшей его утрате, которая, как им указано, была для него неожиданным тяжелым потрясением, что предполагается в таком случае, и не могло не отразиться на поведении истца и не было бы незаметно для других, особенно для близкого человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на работу и ДД.ММ.ГГГГ (в день перечисления спорных денежных средств ответчику) находился на вахте, по окончанию которой вернулся в место своего жительства в начале апреля 2022 года. О близких отношениях с истцом после его возвращения с работы ответчик не утверждает.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ответчиком ФИО3 не предоставлены достаточные, достоверные, не оставляющие сомнений в совокупности бесспорные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ей истцом в качестве дара в связи с близкими отношениями между ними, что освобождало бы ответчика от их возврата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, переданные истцом денежные средства в указанном размере подлежали возврату ответчиком, однако возвращены не были и являются неосновательным обогащением ответчика, постольку подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных возражений ответчика (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец потребовал вернуть спорные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик узнала о неосновательности дальнейшего их сбережения не позднее указанной даты, доказательства иного срока возврата денежных средств, в отсутствие письменного договора займа, не представлены.

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика, составит согласно расчету:

200 000 рублей х (20 % (ключевая ставка с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году) х 6 дней (с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) = 657 рублей 53 копейки;

200 000 рублей х (17% (ключевая ставка с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году) х 23 дня (с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 142 рубля 50 копеек;

200 000 рублей х (14 % (ключевая ставка с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году) х 23 дня (с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 1764 рубля 40 копеек;

200 000 рублей х (11 % (ключевая ставка с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году) х 18 дней (с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 084 рубля 90 копеек;

200 000 рублей х (9,5 % (ключевая ставка с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней в году) х 3 дня (с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом) = 156 рублей 20 копеек.

всего 657 рублей 53 копейки + 2 142 рубля 50 копеек + 1 764 рубля 40 копеек + 1 084 рубля 90 копеек + 156 рублей 20 копеек = 5 805 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представила чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму платежей 5 262 рубля 69 копеек. Государственная пошлина оплачена истцом в необходимом размере от цены иска (206 269 рублей 20 копеек) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Иск подлежит удовлетворению на 99,78 процентов (205 805 рублей 53 копейки/206 269 рублей 20 копеек х 100 процентов), соответственно подлежащее взысканию с ответчика возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины составит 5 251 рубль (5 262 рубля 69 копеек х 99,78 процентов).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №; родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №; родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке Сахалинской области) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805 рублей 53 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рублей, всего 211 056 (двести одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.