Дело № 33-5257/2023 (2-417/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 выделено в собственность каждого по 1/2 доли квартиры <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указав, что поскольку решение суда о разделе имущества является основанием для регистрации прав собственности по 1/2 доли за каждой из сторон, наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2023 (с учетом определения судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.06.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, снят запрет по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу<адрес> с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение которым, отменить меры по обеспечению иска, снять запрет по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Полагает, что определение суда не законное, поскольку ответчик надлежащим образом не извещена о судебном разбирательстве. Указывает на допущенную описку в номере дела.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 144 ГПК РФ, учел, что в связи с вступлением в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2022, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе имущества, и выделе по 1/2 доли квартиры <адрес>, необходимость в сохранении приятых судом мер по обеспечению его иска отпала. Поскольку решение суда о разделе имущества является основанием для регистрации права собственности по 1/2 доли за каждой из сторон, наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судом не принимаются.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, ФИО1 извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обосновано признал возможным рассмотрение заявления ФИО2 в отсутствие ответчика.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, с вынесением нового об отмене мер по обеспечению иска, о чем просит в своей частной жалобе ФИО1

Указание в частной жалобе на допущенную судом описку в номере дела, отклоняется за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья