Решение по делу № 2-447/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2,

представителя ответчиков УФССП по Томской области, ФССП России ФИО3, действующей на основании доверенностей от 23.01.2023 № Д-70907/23/4, от 16.02.2023 № Д-70907/23/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит (с учетом уточнения) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании с истца денежных средств в размере 16 918 рублей 35 копеек; обязать ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 16918 рублей 35 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, находятся возбужденные в отношении истца исполнительные производства **-ИП от 29.01.2020, **-ИП от 19.10.2020, объединенные в сводное исполнительное производство **-СД. По сводному исполнительному производству с заявителя было взыскано 16918 рублей 35 копеек. С момента возбуждения первого исполнительного производства (29.01.2020) за исключением марта и апреля 2020 года у заявителя отсутствовали доходы и имущество на которые могло быть обращено взыскание. Суммарный размер поступлений на банковский счет заявителя превышал величину прожиточного минимума только в феврале и апреле 2020 года. Но в эти месяца ничего удержано не было. С заявителя взыскивались деньги в размере, не превышающим установленной величины прожиточного минимума. Деньги на сумму не меньше прожиточного минимума не должны были быть взысканы, даже общая сумма, взысканная с заявителя по исполнительному производству, не превышает прожиточный минимум в Томской области и в целом по Российской Федерации. Те суммы, которые поступают на счет заявителя, - это либо присужденные ему компенсации морального вреда и не выплаченная заработная плата, либо деньги, которые заявителю переводят родственники, что бы ему было на что обеспечивать свое существование. Это есть прожиточный минимум, на который не может быть обращено взыскание, сами по себе суммы, поступавшие на счет, не превышали ежемесячную величину прожиточного минимума. Поступления денежный средств:

2020

2021

2022

Январь

-

7550

2600

Февраль

35330

8420

6700

Март

10040

300

8760

Апрель

36550

-

8260

Май

4900

1200

6260

Июнь

3650

4730

10800

Июль

10050

5500

10060

Август

3500

5340

1170

Сентябрь

4300

3300

-

Октябрь

1000

2560

5870

Ноябрь

4350

11-80

10300

Декабрь

4450

2660

4850

Обязанность по выяснению назначения и размера поступающих на текущий счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе исполнителе. Денежные средства, которые третьи лица переводили на банковский счет должника, под перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание или в отношении которых есть специальный порядок взыскания доходов, не подпадает, не выводит их из под действия принципа не прикосновенности минимума имущества и не отменяет в отношении них исполнительный иммунитет. Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на деньги заявителя не учитывалось реальное имущественное положение, не были выяснены обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на банковский счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» являются для него единственным «доходом» (источником существования), размер которого сам по себе составляет меньше величины прожиточного минимума по Томской области, и в целом по Российской Федерации. Положения часть 2 ст. 99 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. При определении размера удержания из единственного источника существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих поступлений, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. С истца взысканы деньги, которые в подпункте «а» пункта 4 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требовании, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330, именуются «прочие платежи», а не периодические платежи», о которых говорится в подпункте «б» пункта 4 Порядка расчета сумм денежных средств на счете на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, под которыми понимаются платежи, перечисленные в ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ. Ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Порядок расчета сумм денежных средств на счете (регламентирующий поведение кредитных организаций) в данном случае не применимы, а применима ст. 446 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Ответчик проявлял безучастие к случившейся из-за судебного пристава – не имевшего ни мотивов, ни целей взыскания с истца сумм, не превышающих прожиточный минимум, - с ним ситуации, не приносил извинения за нарушение его прав даже тогда, когда обоснованность поданных истцом жалоб была признана руководством УФССП России по Томской области. Действиями судебного пристава-исполнителя были затронуты такие конституционно значимые ценности (блага) истца как достойная жизнь и достоинство личности. На протяжении всего времени исполнения требований исполнительных документов (начиная с 29.01.2020) истец претерпевал неудобства, связанные с возможностью нормального пользования банковскими счетами, и следовательно, невозможностью ведения прежнего образа жизни, испытывал переживания относительно того, что все поступающие на банковский счет денежные средства могут быть удержаны в любой момент и невозможностью в связи с этим удовлетворить минимальные бытовые нужды, на протяжении длительного времени испытывал сильное душевное волнение, дискомфортные ощущения, нервное напряжение, а также другие негативные эмоции и переживания по поводу допущенных нарушений его прав, когда его денежные средства, особенно в значительном размере, множество раз незаконно взыскивались.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменном отзыве ФИО1 указал, что истец не уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Истец не пытался доказывать получение доходов, а прямо говорил об отсутсвии доходов вообще, на чем и основывал свои требования. Право должника обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума, момент вступления в законную силу закона, регламентирующего реализацию этого права, не относятся к предмету судебного разбирательства. Закон не обязывает предоставлять доказательства наличия доходов. Акты должностных лиц ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства и жалоб административного истца отменены вышестоящим должностным лицом, и обязали руководство ОСП по г. Северску рассмотреть заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума с учетом требований ст. 446 ГПК РФ. Отсутствие доходов у должника не отменяет неприкосновенность минимума имущества (исполнительский иммунитет). Истец просит возместить взысканные суммы, размер которых не превышает размер прожиточного минимума, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Не состоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя на неподтвержденность сведений из ФНС об оплате налога. Полагал, что предоставление документов, подтверждающих наличие у должника- гражданина ежемесячного дохода и сведений об источниках такого дохода относится к сохранению заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, при этом не имеет отношение к «сохранению прожиточного минимума». Отсутствие дохода не препятствует сохранению прожиточного минимума, не отменяет исполнительский иммунитет и неприкосновенность минимума имущества. Отсутствие дохода и, как следствие доказательств, могущих быть представленными судебному приставу-исполнителю, препятствует лишь перерасчету размера удержаний из дохода, но эти механизмы не являются взаимоисключающими. Изложенная в частях 5.1. и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ процедура - это лишь превентивная мера для того, что бы лицу, получающему доходы, не остаться без средств к существованию, оно при этом не лишается права на возмещение ущерба, причиненного нарушением неприкосновенности минимума имущества. Подача заявления о «сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума» при обращении взыскания на доходы истца (Должника) не имела смысла, так как после 01.02.2022 никаких доходов истец не получал. Получаемые истцом поступления не подпадают под исполнительский иммунитет, установленный статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но подпадают под исполнительский иммунитет, установленный абзацем 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, так как он шире. Прожиточный минимум неприкосновенен независимо от того, писал должник судебному приставу –исполнителю заявление в порядке ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз или нет. То, что банк не должен проверять соблюдение абзаца 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, и то, что ему в обязанность не вменяется учет этих средств при обращении взыскания на денежные средства должника, не означает, что такие «прочие поступления» не включаются в прожиточный минимум. Постановление судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 22.02.2023 ** вынесено без учета положений абц. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Юридически значимым обстоятельством является факт взыскания судебным приставом-исполнителем 16 918 рублей 35 копеек. Умысел судебного пристава-исполнителя на взыскание указанной суммы очевиден, вина причинителя вреда презюмируется. В постановлении врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО4 от 18.01.2023 ** признано, что взысканные денежные средства являются прожиточным минимумом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что в отделении судебных приставов по г. Северску на исполнении находится сводное исполнительное производство **- СД, в состав которого входят исполнительные производства ** - возбужденное 29.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда по делу ** от 12.12.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исполнительное производство ** возбужденное 19.10.2020 на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда по делу ** от 19.02.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении административный истец уклонялся от исполнения решения суда. Судебными приставами - исполнителями применены меры принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Поступавшие со счета должника денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству для погашения задолженности. Истец не правильно трактует нормы закона связанные с Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в котором четко прописано, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. К числу доходов, на которые обращается взыскание, относится также заработная плата. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» взыскание может бы обращено на трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Взыскание также может быть обращено на стипендии, вознаграждения по договорам об отчуждении либо другом переходе прав на результаты интеллектуальной деятельности (по лицензионным договорам). Под иными доходами могут подразумеваться, согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования имущества. Истцом не представлялись, а также, согласно полученных ответов ПФР, ФНС, ни чем не подтверждались получение вышеуказанных доходов. С 01.02.2022 ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлен порядок обращения с заявлением о сохранении заработной платы иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. 12.10.2022 истец обратился с указанным заявлением. При этом документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода предоставлены не были. На основании отсутствия данных документов, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано, должнику разъяснена причина отказа. С даты вступления в законную силу Федерального закона № 234-ФЗ в представленных истцом выписках ПАО «Сбербанк» зачислений в виде заработной платы и иных доходов (стипендий, пенсий, выплат по больничным листам и т.п.) не отражено. Кроме того, ФИО5, не подтвердил сведениями из ИФНС, что перечисляемые ему на счет денежные средства от иных лиц, являются его доходом, с которого согласно Налогового законодательства он производил отчисления подоходного налога за получаемый доход.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России ФИО7, действующая на основании доверенностей от 05.07.2022 № Д-70907/22/60, от 16.02.2023 **, от 08.02.2023 № Д-0072/23/248-ДА, представила письменный отзыв, где указала, что установленная законом совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. В отделении судебных приставов по г. Северску находится сводное исполнительное производство **-СД, в состав которого входят исполнительные производства ** - возбужденное 29.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда по делу ** от 12.12.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исполнительное производство № 17622/20/70006 возбужденное 19.10.2020 на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда по делу ** от 19.02.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования исполнительных документов должником не исполнены. В рамках принудительного исполнения применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в порядке п.2 ст. 69, ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ. ФИО1 не подтвердил сведениями из ИФНС, что перечисляемые ему на счет денежные средства от иных лиц, являются его доходами, с которого произведены отчисления подоходного налога. С 01.06.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.01.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания. Поскольку банк производил удержание денежных средств со счета истца, поступающие денежные средства не имели соответствующей кодировки. Истцом не представлено доказательств наличия убытков и их размера. Денежные средств, списанные со счета истца, направлены в счет погашения имеющейся у истца задолженности по исполнительным документам в пользу физических и юридических лиц. Заявленные истцом требования связаны и фактически основаны на ссылках на нарушение имущественных прав ФИО1 Какие-либо доказательства действий судебного пристава-исполнителя непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему не материальные блага, в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России ФИО3 поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северску ФИО8, ФИО9, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по г. Северску находится сводное исполнительное производство **-СД, в состав которого входят исполнительные производства ** - возбужденное 29.01.2020 на основании вступившего в законную силу определения Северского городского суда по делу ** от 12.12.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исполнительное производство ** возбужденное 19.10.2020 на основании вступившего в законную силу определения Северского городского суда по делу ** от 19.02.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках сводного исполнительного производства **-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Списанные со счета должника ФИО1 денежные средства, на основании постановлений о распределении денежных средств были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю ФИО6, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 13.10.202, 27.04.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 14.11.2022, 13.10.2022, 25.04.2022, 25.02.2022, 21.03.2022, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 06.07.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 28.08.2020, 01.12.2021, 25.11.2021, инкассовыми поручениями, платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на 21.03.2023. Информация, содержащаяся в справке по движению денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 так же отражена в выписке дебетовой карты, ПАО «Сбербанк России», представленной истцом ФИО1

Частью 5.1. ст. 69 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения должника-гражданина в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

22.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем без учета положений абц. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. С истца взыскивались суммы в размере превышающем установленный прожиточный минимум. Денежные средства, поступающие на счет истца, составляли прожиточный минимум, на который не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не учитывалось реальное имущественное положение истца. При этом истец ссылается, что денежные средства, поступающие ему на счет подпадают под действие принципа неприкосновенности минимума имущества, но который распространяется исполнительский иммунитет. Однако данные доводы суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99).

Статья 99 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую обращается взыскание с учетом установленных ограничений и запретов на обращение взыскания.

Учитывая, что со счета должника ФИО1 происходило списание денежных средств, которые впоследствие были перераспределены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству, данные денежные средства не подпадали под категории средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом также не состоятелен довод истца о том, что обстоятельства на которые ссылается истец установлены постановлениями должностных лиц УФССП России по Томской области, вынесенными по жалобам истца, которыми были отменены постановления об отказе в удовлетворении заявлений истца о сохранении прожиточного минимума, поскольку данные постановления были вынесены по иным основаниям и не содержали доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Обращение взыскания на поступившие на счет должника по исполнительному производству суммы не противоречит положениям статьи 101 Закона об исполнительном производстве, а установленные абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая выше изложенное, анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств со счета должника произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя - и должника. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности не совершать впредь взыскания денежных средств на общую сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо по Томской области.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчиков, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчиков.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчиков.

В судебном заседании не установлена незаконность действий ответчиков, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000142-80