АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО9,

обвиняемых – ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов – ФИО5, ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистана, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, корпус 2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, Республики Крым, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7, который постановление суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, на 00 месяцев 19 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО7 на 00 месяцев 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 07 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ, по которому предъявлено обвинение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался и обжалуемым постановлением продлен на 25 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался и обжалуемым постановлением продлен на 25 суток, всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 330, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования по уголовному делу на 01 месяц 00 суток.

При указанных обстоятельствах следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на срок 00 месяцев 19 суток, а всего до 10месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО7 и ФИО1 на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, не соглашаясь с выводами суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с учетом того факта, что обвиняемые лично знакомы с потерпевшим и иными неустановленными либо скрывшимися участниками инкриминируемого деяния, указывает, что такие выводы носят предположительный характер ввиду отсутствия фактических доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый при применении иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что уголовное дело дважды было возвращено следователю для производства дополнительных следственных действий, что привело к изменению квалификации действий обвиняемых на менее тяжкую статью УК РФ, что свидетельствует о том, что первоначальные поводы и основания послужившие для избрания такой суровой меры пресечения как содержания под стражу изменились и отпали, а именно тяжесть совершенного деяния.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит учесть, что в обжалуемом постановлении не отражено, что апеллянт в своих выступлениях в судебном заседании указал, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не приравнивается нахождением его на свободе, а является изоляцией от общества, что позволит органам предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 126 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 1, 97 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», правовые позиции международных организаций, приводя последовательность процессуальных действий по данному уголовному делу, указывает, что следователь обратился в суд с настоящим ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ссылаясь на обстоятельства, которые фактически отпали, а также мотивируя свое ходатайство только тяжестью инкриминируемого деяния и предположениями, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в обоснование которых не представлено конкретных доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию, имеет постоянное место жительства, семью, в том числе престарелых родителей, ранее не судим, положительно характеризуется, а поведение обвиняемого после инкриминируемого события свидетельствует, по мнению защитника, о надлежащем процессуальном поведении обвиняемого и его нежелании скрываться от следствия и суда.

Полагает, что суд, указав, что принимает во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, и придя к выводу о продлении срока содержания под стражей, т.к. совершено тяжкое преступление и под тяжестью возможного наказания обвиняемый может скрыться, фактически дал оценку доказанности вины обвиняемого, ссылаясь на фабулу преступления, а не на обоснованность предъявленного обвинения.

Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, ранее несудимого, имеющего постоянное место жительства, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего тесные социальные связи, семью, престарелых родителей, с которыми совместно проживал до задержания, положительные характеристики, грамоты, благодарности, высшее образование.

Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом, исходя только из тяжести инкриминируемого деяния, а выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжесть инкриминируемого каждому из них преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни их семей.

Судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, скрыться от органа расследования и суда

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 постоянного места жительства, семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, положительных характеристик, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО2 и ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения каждым из обвиняемых надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последним меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО2 и ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Также, вопреки доводам защиты обвиняемых ФИО2 и ФИО1, судом при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, учтены сведения о состоянии здоровья каждого обвиняемого. При этом, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемых свидетельствуют о наличии основания полагать о том, ФИО2 и ФИО1 при применении иной, более мягкой, меры пресечения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Доводы защитников о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1, как и ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что обвиняемые не имеют намерений скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 судом принято с учетом данных об их личности, и данные доводы стороны защиты не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемых ФИО2 и ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО5, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8