Дело №2-283/2023

УИД 25RS0005-01-2022-003670-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5) о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате падения крыши с контейнера, принадлежащего ответчику и стоящего на территории охраняемой парковки. Просил взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2223 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5, оказывающей услуги охраняемой парковки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехУклад».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнил исковые требования в части указания надлежащего ответчика – ООО «ТехУклад», с которого просил взыскать ущерб. В случае выявления судом оснований для применения солидарной ответственности просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ФИО4 указал, что основания для взыскания с данного ответчика причиненного ущерба отсутствуют, поскольку контейнер, с которого ветром сдуло кровлю и причинен вред, принадлежит ООО «ТехУклад».

Представитель ООО «ТехУклад» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие опасных и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем общество должно быть освобождено от ответственности за причиненный истцу вред.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охраняемой стоянки (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>, <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинен ущерб в результате падения крыши с контейнера, стоящего на территории охраняемой парковки.

Обстоятельства и повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами, в подтверждение представлен также фотоматериал.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 223 50 руб.

Собственником модульного сооружения (модуль административно-бытовой инв.№) является ООО «ТехУклад», генеральным директором которого является ФИО4

Приказом руководителя ООО «ТехУклад» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту причинения ущерба ФИО3 Из объяснительных записок следует, что модуль административно-бытовой инв.248/ОС-19 приобретен ООО «ТехУклад» в декабре 2019 года, был помещен на хранение на стоянку транспортных средств ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Представитель ООО «ТехУклад» в судебном заседании указал на принадлежность обществу модульного сооружения, кровлей которого причинен вред автомобилю истца, не оспаривал обстоятельства причинения вреда и перечень повреждений транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факт принадлежности модуля ООО «ТехУклад», в связи с чем лицом, причинившим ущерб ФИО3, является ООО «ТехУклад», в то время как ФИО4 не является причинителем вреда, в связи с чем требование о взыскании ущерба, заявленное к нему, не подлежит удовлетворению.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТехУклад» ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО3, однако суд не может принять данный довод на основании следующего.

Из объяснительной записки заместителя директора по производству ФИО8 следует, что модуль административно-бытовой инв.№ приобретен ООО «ТехУклад» в декабре 2019 года, каких-либо технических неисправностей при его приобретении не было выявлено. Модуль был помещен на хранение на стоянку транспортных средств ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. Перед транспортировкой, постановкой на хранение и после доставки на территорию стоянки модуль был осмотрен; крепежные элементы были на месте, крепко зафиксированы. После постановки на хранение два раза в год (весной и осенью) проводилась его консервация, осмотр на предмет соблюдения требований безопасности. Модуль был в исправном состоянии, видимых повреждений не имелось, кровля была закреплена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер, метель и снегопад; сильным ветром была оторвана от модуля часть крыши.

Из справки №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром и днем ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдались близкое к опасным явлениям, неблагоприятные и опасные явления.

Как видно из фотоматериала, а также следует из пояснений представителя ответчиков, на территории охраняемой стоянки ИП ФИО5 находились два модуля, при этом в результате погодных явлений кровля была сорвана только с одного из них.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что именно близкое к опасным явлениям, неблагоприятное и опасное явления явились в данном случае причиной срыва кровли, а не дополнительным фактором ее падения, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 223 500 руб.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья А.А. Левада