Дело № 2-1262/22
54RS0009-01-2021-002543-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика АО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, о взыскании судебных расходов, указав при этом следующее.
Вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2020) по делу № постановлено исковые требования АО «Акционерный банк «РОССИЯ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору от 28.07.2006 № по состоянию на 15.06.2020 в общем размере 406 497,89 руб., из которых 148 352,38 руб. задолженность по возврату суммы основного долга, 699,20 руб. задолженность по начисленным процентам, 6 243,49 руб. задолженность по просроченным процентам, 1 202,82 руб. сумма штрафных санкций, переданных по реестру закладных; 250 000 руб. сумма штрафных санкций, начисленных после передачи прав по закладной, а также взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в сумме 16 958 руб.
Этим же решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, реализация квартиры отсрочена на 6 месяцев, т.е. до 08.06.2021.
В части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» денежных средств в общей сумме 423 455,89 руб. (406 497,89 руб. задолженность по кредиту + 16 958 руб. госпошлина) названное решение суда в полном объёме было исполнено в период с 01.12.2020 по 14.05.2021 путем оплаты с банковской карты ФИО1, а также путем оплаты в Краснодарском филиале АО «Акционерный банк «РОССИЯ».
В виду фактического исполнения вышеупомянутого решения суда определением от 11.06.2021 по соответствующему заявлению ФИО1 отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1; запрета ФИО1 передавать в аренду, безвозмездное пользование и обременять любым иным образом квартиру, расположенную по адресу: ; запрета органам ФМС России регистрировать по месту пребывания или по месту жительства любых лиц в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
Банк против отмены данных мер не возражал, определение суда от 11.06.2021 вступило в законную силу.
Затем 25.06.2021 в связи с фактическим добровольным удовлетворением требований банка в виде выплаты всей задолженности по кредитному договору ФИО1 обратился в Краснодарский филиал АО «Акционерный банк «РОССИЯ» с заявлением о выдаче закладной на указанную квартиру.
Однако до настоящего времени банк данное заявление не рассмотрел и ответ на него не дал, фактически уклонившись от выдачи закладной.
Обязательства по кредитному договору от 28.07.2006 № исполнены истцом ФИО1 в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.
Однако по вышеуказанным причинам не представляется возможным исключить из реестра регистрационную запись, произведенную в ЕГРП от 04.08.2006 №.
Истец ФИО1 просил суд прекратить ипотеку на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1; обязать Управление Росреестра по НСО произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от 04.08.2006 №.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав следующее.
В связи с возвращением судом данного иска по мотиву его не подсудности, 12.11.2021 был подан аналогичный иск по юридическому адресу ответчика в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с возбуждением 14.01.2022 гражданского дела №.
01.04.2022 направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения.
И только при наличии в производствах двух указанных судов идентичных дел представитель ответчика П.Н. 31.03.2022 посредством переписки в WhatsApp предложила ФИО1 обратиться в Новосибирский филиал банка с заявлением о списании просроченных пеней и выдачи закладной на спорную квартиру.
Указанные действия выполнены банком на основании заявления ФИО1
Соответственно в настоящее время отпала необходимость в рассмотрении судом основных исковых требований о прекращении ипотеки на спорную квартиру и ФИО1 от них отказывается.
Вместе с тем, отказ от иска ввиду добровольного удовлетворения требований не лишает истца права на требование возмещения судебных издержек (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как известно не обладающий юридическими познаниями ФИО1 с целью защиты своих прав и законных интересов по данному делу обратился к адвокату П.О. за оказанием юридических услуг, за которые оплатил адвокату 30 000 руб.
Адвокат П.О. в рамках вышеназванного договора со своей стороны 23.08.2021 составил и подал в суд указанное выше исковое заявление.
01.09.2021 была составлена и подана в суд частная жалоба на определение суда от 31.08.2021 о возвращении данного иска.
Затем на основании дополнительных соглашений к вышеупомянутому договору об оказании юридических услуг адвокатом П.О. в интересах ФИО1 составлены и поданы соответственно в Дзержинский райсуд г. Санкт-Петербурга и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции аналогичное исковое заявление и кассационная жалоба на определение суда от 31.08.2021 о возвращении иска.
Кассационная жалоба удовлетворена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022.
Установлено, что настоящее гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Новосибирска, которым 25.03.2022 оно принято к производству с присвоением №.
До настоящего времени со стороны АО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО1 не возмещены судебные расходы.
С учетом уточнения иска, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Акционерный банк «РОССИЯ» судебные расходы в общем размере 30 300 руб., из которых 30 000 руб. за оплату услуг представителя и 300 руб. за оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика заявленные судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Акционерный банк «РОССИЯ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе ссылался на то, что на момент обращения в суд с иском к банку истцом не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате имеющейся задолженности по кредитному договору, после оплаты задолженности и списания пени по заявлению истца обязательства стали считаться исполненными и ответчик передал истцу закладную на квартиру, таким образом закладная была передана истцу не в связи с добровольным удовлетворением банком исковых требований истца, а в связи с исполнением истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, при этом отметил, что решением суда с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на определенную дату, а поскольку в судебном порядке кредитный договор не расторгался, то проценты и пеня продолжали начисляться и после даты, на которую судом была взыскана задолженность.
Третье лицо Управление Росреестра по НСО о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита в размере 625 000 руб. на 180 000 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
16.09.2016 между ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и АО «Акционерный банк «РОССИЯ» был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №.
Вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 28.07.2006 № в общем размере 406 497,89 руб., в том числе основной долг, проценты и штрафные санкции, а также была взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 16 958 руб.
Этим же решением было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда задолженность была взыскана с ФИО1 по состоянию на 15.06.2020, при этом кредитный договор судом не расторгался.
Как следует из заявления ФИО1 от 24.06.2021 в Краснодарский филиал АО «Акционерный банк «РОССИЯ» истцом была оплачена взысканная решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 кредитная задолженность по кредитному договору от 28.07.2006 № в общем размере 406 497,89 руб., а также взысканная госпошлина, в связи с чем истец просил ответчика ввиду фактического исполнения решения суда выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: .
Вместе с тем, требуя от АО «Акционерный банк «РОССИЯ» осуществить указанные действия ФИО1 не было учтено то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 кредитный договор от 28.07.2006 <***> расторгнут не был, с ФИО1 судом в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 15.06.2020 и после указанной даты на имеющуюся задолженность продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка, в связи с чем в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на квартиру не прекратился.
Согласно справке АО «Акционерный банк «РОССИЯ» от 17.08.2021, выданной банком ФИО1, у него по состоянию на 17.08.2021 за период с 16.06.2020 по 17.08.2021 имелся остаток задолженности по кредитному договору в общем размере 105 341,26 руб., из которых 3 154,84 руб. просроченные проценты, 102 186,42 руб. пени и штрафы.
Несмотря на наличие указанной задолженности и не прекращенного залога квартиры ФИО1 23.08.2021 обращается в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к АО «Акционерный банк «РОССИЯ», в котором просит суд прекратить ипотеку на указанную выше квартиру и обязать произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи по ипотеке.
На следующий день, 24.08.2021 ФИО1 согласно платежному ордеру от 24.08.2021 вносит банку денежные средства в общем размере 3 160 руб., из которых 3 154,84 руб. погашают задолженность по просроченным процентам, а остальные 5,16 руб. направляются в счет оплаты задолженности по штрафам и пене.
Оставшуюся задолженность по штрафным санкциям ФИО1 не оплачивает.
12.11.2021 ФИО1 обращается с аналогичным иском к АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в Дзержинской районный суд г. Санкт-Петербурга.
06.04.2022 ФИО1 обращается в АО «Акционерный банк «РОССИЯ» с заявлением о списании оставшейся суммы пени.
Решением АО «Акционерный банк «РОССИЯ» от 08.04.2022 № принято решение об отказе от взыскания оставшихся начисленных ФИО1 пени и штрафов и не взысканных в судебном порядке.
Таким образом, дата полного погашения задолженности по кредитному договору – 08.04.2022.
13.04.2022 ФИО1 банком выдана справка о полном погашении задолженности по кредитному договору, которая вместе с закладной были направлены истцу 13.04.2022 почтовой связью и были получены ФИО1 14.04.2022, которым в Управлении Росреестра по НСО обременения с объекта недвижимого имущества были сняты.
Таким образом, судом установлено, что как на момент обращения ФИО1 в Советский районный суд г. Новосибирска, так и в Дзержинской районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику АО «Акционерный банк «РОССИЯ» права истца нарушены не были, обязательства ФИО1 по кредитному договору в силу наличия задолженности не прекратились, в связи с чем ему банком не могла быть выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: , и не мог быть прекращен залог недвижимого имущества.
После того, как ФИО1 погасил часть задолженности, образовавшейся в период с 16.06.2020, а часть задолженности по его заявлению была списана кредитной организацией, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» правомерно посчитало обязательства должника перед кредитором исполненными в полном объеме и возвратило ФИО1 закладную на квартиру, расположенную по адресу: , после чего обременения на недвижимое имущество были истцом сняты самостоятельно.
Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то исковые требования ФИО1 о защите его нарушенных прав не имели под собой оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежали и как следствие не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 30 300 руб., из которых 30 000 руб. за оплату услуг представителя и 300 руб. за оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.