Решение по делу № 2-10/2025 от 26.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-10/2025 (2-587/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-000258-33

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора Петряковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что * на автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак *, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак *, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель. Вследствие полученной травмы истец испытывал сильную физическую боль, тяжелые нравственные страдания и переживания, длительное время (более двух месяцев) боялся получить инвалидность. Между причинением вреда здоровью истца и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Определением от 12.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Определением от 08.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТРАНС_БЛ», ФИО7, ФИО8

Определением от 08.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Артинским районным судом Свердловской области гражданского дела № * по иску ФИО8 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 09.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 24.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено вступления в законную силу решения Артинского районного суда Свердловской области от * по гражданскому делу № * по иску ФИО8 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 14.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях просила приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № *, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить исковые требования истца и определить компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.

Судом установлено, что * на 137 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак *, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак *, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от чего автомобиль «<данные изъяты>» отскочил на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак * под управлением ФИО5, после «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак * под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8

* инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ФИО2, управлявший * автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак *, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Киа Церато», государственный знак * под управлением ФИО1, чем причинил ФИО1 легкий вред здоровью (том 1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от * по административному делу № * ввиду причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 13-17, 59-61).

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № * от *, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (л.д. 153-155).

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от * по гражданскому делу № * исковое заявление ФИО8 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 901 440 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 80 копеек, в остальной части в иске отказано.

В рамках данного дела судом разрешен возникший между сторонами спор относительно обстоятельств и степени вины участников ДТП. Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1, распределив степень вины за водителем ФИО2 – 90 %, за водителем ФИО1 – 10 %.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * № * решение Артинского районного суда Свердловской области от * по иску ФИО8 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменено в части взысканных сумм. Изменение решения в указанной части обусловлено не согласием судебной коллегии с выводом суда об обоюдной вине сторон. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о причинении вреда исключительно в результате виновных действий водителя ФИО2 и взыскала причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, пересекающимся предметом доказывания, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подача ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение в соответствии с вышеуказанными нормами не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, приостановление производства до рассмотрения кассационной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу и по делу об административном правонарушении установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен исключительно в результате виновных действий водителя ФИО2, установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением пункта 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в указанной части для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не нуждается в доказывании, поскольку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.

В соответствии с осмотром невролога ФИО1 * после ДТП обратился с жалобами <данные изъяты> (л.д. 70). Рекомендованы <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности № * ФИО1 находился на лечении в стационаре <данные изъяты> в период с * (л.д. 66-67, 198).

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Во время лечения в стационаре принимал <данные изъяты> (л.д. 80).

Согласно листку нетрудоспособности № * ФИО1 находился на лечении в стационаре <данные изъяты> в период с * (л.д. 68-69).

Физические страдания сопровождаются, как правило, нравственными переживаниями - это страхом за свою жизнь, претерпеванием боли, изменением обычного уклада жизни, связанного с травмами.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного уклада жизни истца, ограничениям в быту, период и объем полученного лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по гражданскому делу № * установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак * является ФИО3, водитель ФИО2 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах ответственным как за причиненный материальный ущерб, так и моральный вред является ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные им при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оплаты услуг представителя ответчиком подтверждается договором оказания услуг от * № * и чеком от * № * на сумму 25 000 рублей (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, впоследствии истец обратился за юридической помощью к другому представителю.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от *.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, * г.р. (паспорт *, ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в части к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало