Решение по делу № 2-1305/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1305/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000824-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 24 августа 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности Соболя П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование своих требований на то, что решением суда от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, всего взысканы денежные средства в размере 1 079 023,50 рублей, судебным приставом-исполнителем 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 14.10.2022 остаток задолженности ответчика составляет 1 079 023,50 рублей, от исполнения решения суда ответчик уклоняется, в собственности ответчика находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на земельный участок общей площадью 712 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 296 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указало, что земельный участок и жилой дом являются предметом ипотеки по кредитному договору с ПАО Сбербанк, и ПАО Сбербанк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО2, представитель ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения денежные средства в размере 1 079 023,50 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, исполнительное производство не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 25.07.2023 составляет 1 048 761,57 рублей и исполнительский сбор 75 531,65 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности ФИО2 находятся земельный участок площадью 712 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом площадью 296,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленным сведениям указанные объекты недвижимости являются предметом залога, в отношении объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона на период с 12.11.2013 на 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк, в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2013 № с банком на приобретение указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 имеет иное имущество, в отношении которого судами вынесены решения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, кроме указанных земельного участка и дома, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 738 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом № по ул.<адрес> является единственным жилым помещением, которое находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств нахождения имущества в залоге, наличия у ответчика иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***