Дело № 2-266/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000100-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал-Я» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.04.2021 № в размере 71 250 рублей, состоящей из: основного долга - 28 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 25.08.2022 - 42 750 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 28 500 рублей на срок 30 дней, то есть до 26.05.2021. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2021. Срок погашения долга истёк 26.05.2021, однако заёмщик в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом добровольно не погасил. Сумма основной задолженности по договору составляет 28 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в период с 26.04.2021 по 25.08.2022 составляет 42 750 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 28, 29, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец ООО МКК «Капитал-Я», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2020 году по договору она брала у истца заём в размере 30 000 рублей, выплатила по этому договору все суммы в размере 52 684 рубля, основной долг остался в размере 28 500 рублей. В апреле 2021 года истец изменил договор на новый срок. 26.04.2021 ФИО1 собственноручно подписала договор микрозайма от 26.04.2021 № и расходный кассовый ордер от 26.04.2021, но фактически денежные средства по ним не получала. При подписании указанных документов на ФИО1 никакое давление не оказывалось, но полагает, что истец её обманул. По факту обмана в правоохранительные органы не обращалась. После 26.04.2021 какие-либо платежи по указанному договору она не вносила, задолженность не погашала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 между истцом ООО «МКК «Капитал-Я» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён договор микрозайма № (далее - договор/договор микрозайма) на сумму 28 500 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день/365% годовых без применения переменной процентной ставки и сроком возврата займа - по 26.05.2021. Возврат займа и уплата процентов должны производиться единовременным платежом.

В этот же день, то есть 26.04.2021, сумма займа была выдана ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма от 26.04.2021 №, подписанным обеими сторонами, а также расходным кассовым ордером от 26.04.2021, содержащим подпись ФИО1 в подтверждение факта выдачи ей по спорному договору денежных средств в размере 28 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт собственноручного подписания 26.04.2021 вышеуказанных договора микрозайма от 26.04.2021 № и расходного кассового ордера от 26.04.2021.

Вопреки доводам ответчика факт заключения между сторонами договора микрозайма и передачи по нему ответчику денежных средств в размере 28 500 рублей подтверждается самим договором, расходным кассовым ордером о выдаче ответчику денежных средств, подписанными представителем микрокредитной организации и ответчиком ФИО1 собственноручно.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.04.2021 денежные средства в размере 28 500 рублей выданы ответчику ФИО1 на основании договора от 26.04.2021 № и получены ею лично 26.04.2021, в подтверждение чего ответчиком собственноручно на таком ордере поставлена подпись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах подписанный сторонами договор микрозайма от 26.04.2021 № и подписанный ответчиком расходный кассовый ордер от 26.04.2021 подтверждают факт заключения 26.04.2021 между сторонами договора микрозайма, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) деньги в размере 28 500 рублей с условием их возврата в срок по 26.05.2021 и уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, а также факт непосредственной передачи истцом ответчику ФИО1 суммы займа, и в полном объёме опровергают доводы стороны ответчика о факте незаключения между сторонами такого договора, его безденежности.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны ответчика о подписании договора микрозайма и расходного кассового ордера под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от 18.01.2023 о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, а именно бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие безденежность договора микрозайма, факт его незаключения, факт того, что денежные средства в действительности ФИО1 не получены от истца, а также доказательства, подтверждающие заключение, подписание ответчиком рассматриваемого договора, подписание ответчиком расходного кассового ордера под влиянием заблуждения и/или обмана.

Доводы ответчика о том, что спорный договор и расходный кассовый ордер о выдаче суммы займа были подписаны им под влиянием заблуждения или обмана, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С требованием о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием заблуждения и/или обмана, заёмщик в суд не обращался. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении заёмщика относительно природы сделки, о подписании договора под влиянием заблуждения и/или обмана, суду не представлено.

При заключении рассматриваемого договора микрозайма сторонами были соблюдены и определены все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ для такого рода сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав, своей волей и в своём интересе, исходя из свободы договора, заключили договор микрозайма на приемлемых для себя условиях и пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 28 500 рублей. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, о сумме займа не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств отсутствия факта получения денежных средств ФИО1 суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора микрозайма незаключённым ввиду его безденежности.

Суд также учитывает, что при заключении договора микрозайма ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости потребительского кредита (займа), об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.

Согласно расчёту исковых требований размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 26.04.2021 № составляет 71 250 рублей и состоит из: основного долга - 28 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 25.08.2022 - 42 750 рублей.

Правильность указанного расчёта задолженности по договору микрозайма судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом ограничен истцом полуторакратным размером начисления суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Так, за спорный период с 26.04.2021 по 25.08.2022 (487 дней) размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 26.04.2021 № составляет 138 795 рублей (28500,00рублей х 1% х 487дней).

В силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный размер процентов за пользование займом ограничен полуторакратным размером начисления суммы предоставленного потребительского займа, то есть 42 750 рублей (28500,00рублей х 1,5).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату по такому договору. Более того, из объяснений ответчика следует, что после заключения рассматриваемого договора микрозайма платежи в счёт погашения задолженности по нему не производились.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере. Начисленные по договору проценты, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, не превышают полуторакратного размера начисления суммы предоставленного потребительского займа.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 337 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2022 № 5729.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 2 337 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от 26.04.2021 № в размере 71 250 рублей, состоящую из: основного долга - 28 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 25.08.2022 - 42 750 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 50 копеек, а всего 73 587 (Семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.