Изготовлено 26.09.23 г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-7040/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004110-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом право общей долевой собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является родной и единственной дочерью ФИО3 Неоднократно истец помогала своей матери улучшать жилищные условия, была с ней в хороших отношениях, заботилась не только материально и физически: оплачивала счета, покупала лекарства, продукты, водила по врачам и даже после переезда на постоянное место жительства в г.Москву приезжала к маме не менее двух раз в неделю. В конце февраля 2021 г. истец получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой являлась собственником 1/3 доли. На средства, полученные от продажи указанной квартиры, истец предложила маме купить двухкомнатную квартиру, чтобы улучшить ее жилищные условия, а также чтобы у нее появилась возможность останавливаться у мамы, когда она приезжает в г. Ярославль. 04.03.2021г. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом было оплачено 3 150 000 руб. Позднее, после продажи своего жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик передала денежные средства в размере 1 750 000 руб. для возмещения истцу части денежных средств, потраченных ей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. При этом 200 000 руб., оставшихся от продажи квартиры, ФИО3 оставила себе, с целью установки зубных имплантов. На момент покупки новой квартиры ФИО1 состояла в браке, в связи с чем, во избежание возникновения режима совместной собственности супругов на долю в жилом помещении и долгих процедур вступления в наследство в будущем, между сторонами была достигнута договоренность о том, что приобретаемое жилое помещение изначально будет оформлено в собственность ответчика и потом сразу же должно быть подарено ФИО1 По ранее состоявшейся договоренности 24.03.2021г. между сторонами была оформлена и зарегистрирована в установленном порядке сделка дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик была согласна на переоформление квартиры в таком порядке, никогда возражений против оформления договора дарения не заявляла. С момента приобретения спорного жилого помещения истец самостоятельно несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, между сторонами изначально имелась договоренность о совместном использовании приобретаемого имущества. 05.07.2021г. ФИО2 во Фрунзенский районный суд г.Ярославля было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 страдала и страдает психическим расстройством <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022г. договор дарения квартиры от 24.03.2021г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Обстоятельства приобретения спорного жилого помещения установлены в ходе рассмотрения указанного дела и не подлежат доказыванию. При наличии договоренности между сторонами о совместном пользовании спорным жилым помещением и вложения ими личных денежных средств на приобретение квартиры, ФИО1 вправе требовать признания за ней права на долю в квартире пропорционально вложенным денежным средствам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 г. ФИО1, приходящаяся истцу дочерью, проживающая в г. Москва, предложила матери улучшить жилищные условия, приобретя двухкомнатную квартиру, в том числе, в связи с появлением возможности останавливаться у мамы по приезду в г. Ярославль.

04.03.2021г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 150 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи в конце февраля 2021 года принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>,

05.03.2021 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 730 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

После продажи указанной квартиры ФИО3 передала ФИО1 часть денежных средств за приобретенную 04.03.2021г. квартиру на Московском проспекте в размере 1 730 000 руб., что никем из сторон не оспаривалось.

24.03.2021 г. между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 06.04.2021г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 по делу №2-94/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.03.2021 между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №-76/062/2021-4, дата – 06.04.2021).

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25 543,25 руб., из которых: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 243,25 руб. – почтовые расходы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 350 руб.».

В рамках данного дела судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, экспертами сделан вывод о том, что в момент подписания договора дарения 24.03.2021 г. ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом наличия у нее <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, факт вложения истцом ФИО1 в приобретение спорной квартиры денежных средств установлен и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

На основании п.2 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия такого соглашения между ФИО1 и ее матерью ФИО3 не установлено.

Из материалов дела, в том числе, и ранее рассмотренного судом гражданского дела №2-94/2022, следует, что на момент приобретения спорной квартиры стороны членами одной семьи в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не являлись, совместно не проживали.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-94/2022 ФИО1 на наличие такого соглашения не ссылалась, утверждала, что спорное жилое помещение приобреталось для улучшения жилищных условий ее матери ФИО3 Доказательств заключения между сторонами соглашения о поступлении квартиры в общую долевую собственность сторон в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры при установленных обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения требований не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи