Дело №
УИД 22RS0068-01-2022-006059-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
Страховщиком его ответственности является ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО6 По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Авенсис» на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составлял округленно 231 000,00 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Стоимость оценки ущерба составила 5 000,00 руб.
В связи с тем, что в результате действий ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, ответственность ФИО2 в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, у ответчика возникло обязательство по возмещению ему материального ущерба в размере 236 000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 231 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,00 руб.
ФИО4, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
Заявленные требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе .... в .... водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при выезде с прилегающей территории на .... не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль «Тойота Авенсис» выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на принадлежащий им (истцам) автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер» причинены следующие повреждения: деформация бампера, частичное разрушение спойлера бампера, датчика парковки переднего, указателя поворота, разрушение кронштейна крепления ПТФ, разрыв дефлектора и разрушение радиатора АКПП, разрыв решетки радиатора.
Автомобиль «Тойота Хайлендер» зарегистрирован на имя ФИО4, является совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО13
Для определения размера ущерба они (истцы) обратились в ООО «Баско», к эксперту-оценщику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 194 300,00 руб.
Стоимость оценки ущерба составила 3 500,00 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО13 просят взыскать в их пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 194 300,00 руб., судебные расходы в виде затрат на оценку стоимости ущерба в размере 3 500,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 086,00 руб.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковому заявлению ФИО4? ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы ФИО3 исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 700,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., а также уплате государственной пошлины.
ФИО4, ФИО13 предъявлен уточненный иск в связи с результатами судебной экспертизы. В уточненной редакции исковые требования заявлены также к ФИО3, сформулированы в следующей редакции: ФИО4, ФИО13 просят взыскать с ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 146 800,00 руб., судебные расходы в виде затрат на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 3 500,00 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 5 086,00 руб.
С учетом предъявления исковых требований к ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, ФИО13 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно ссылался на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ущерб в размере 23 700,00 руб. причинен в результате аварийного столкновения автомобиля истца ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО8, произошедшего по причине несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 заявила о признании иска, заявленного ФИО3 к ФИО8
Другие лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом положений счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из положений п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу данных норм права, акта толкования, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Хонда Аккорд Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, состоящего на регистрационном учете на имя ФИО4, под управлением ФИО13
Перед возникновением аварийной дорожной ситуации автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по .... со стороны .... в сторону .... бригады; автомобиль «Тойота Хайлендер» двигался по .... во встречном направлении (со стороны .... бригады в сторону ....); автомобиль «Хонда Аккорд Вагон» осуществлял выезд со двора с правым поворотом на .... (в направлении .... бригады).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД).
Согласно материалам гражданского дела, административному материалу, составленному сотрудниками ИАЗ ОБДПС УМВД России по ...., дорожно-транспортное происшествие имело следующий характер: в первичный аварийный контакт вступили транспортные средства «Тойота Авенсис» и «Хонда Аккорд Вагон», далее после ударного столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» изменил траекторию движения, совершив в последующем столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Тойота Авенсис» была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Тойота Хайлендер» - СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд Вагон» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 в первоначальной редакции требований просил о взыскании суммы ущерба в размере 231 000,00 руб., ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 М.И. при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд Вагон», который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его (ФИО3) транспортному средству «Тойота Авенсис», в результате чего произошел аварийный контакт транспортных средств, повлекший в последующем столкновение его (ФИО3) автомобиля с автомобилем «Тойота Хайлендер», двигавшимся во встречном направлении; поскольку аварийное взаимодействие его автомобиля «Тойота Авенсис» с автомобилями «Хонда Аккорд», «Тойота Хайлендер» было спровоцировано действиями водителя ФИО2, противоречащими Правилам дорожного движения Российской Федерации, просил взыскать с него (ФИО2) сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В подтверждение размера убытков истцом ФИО3 представлено досудебное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Авенсис» составляет без учета износа заменяемых деталей 231 000,00 руб.
Ответчик ФИО2, действующий через представителя ФИО10, против удовлетворения требований в первоначально заявленном размере возражал, оспаривая наличие вины в причинении истцу убытков в заявленном размере, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных транспортными средствами «Тойота Авенсис», «Тойота Хайлендер» в результате дорожно-транспортного происшествия, установления размера ущерба.
В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Авенсис», под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Хайлендер», под управлением ФИО4, автомобиля «Хонда Аккорд Вагон», под управлением ФИО2, выглядит следующим образом: перед столкновением автомобиль «Тойота Хайлендер» двигался по .... в направлении от .... бригады в сторону .... двора дома, расположенного слева по ходу движения автомобиля «Тойота Хайлендер», на полосу встречного движения проезжей части .... бригады с правым поворотом начал выезжать автомобиль «Хонда Аккорд». Свой маневр автомобиль «Хонда Аккорд» начал выполнять в непосредственной близости перед автомобилем «Тойота Авенсис», двигавшимся по встречной полосе (относительно автомобиля «Тойота Хайлендер»). Для того, чтобы избежать столкновение водитель автомобиля «Тойота Авенсис» предпринял маневр влево, выехав левым передним колесом на встречную полосу, после чего произошло столкновение между передней частью правой боковой стороны автомобиля «Тойота Авенсис» и левым передним углом автомобиля «Хонда Аккорд Вагон». Место столкновения автомобилей «Тойота Авенсис» и «Хонда Аккорд Вагон» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Авенсис». От удара автомобили незначительно изменили свою траекторию движения, продолжая двигаться в том же направлении. Первым остановился водитель автомобиля «Тойота Хайлендер», затем автомобиль «Хонда Аккорд Вагон». Далее произошло контактирование левыми передними частями автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Хайлендер». В результате удара произошел незначительный отброс автомобиля «Тойота Хайлендер» назад с приподнятием его передней части, после чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Хайлендер» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Хайлендер».
По выводам экспертного заключения с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд Вагон» не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия автомобиля «Тойота Авенсис» - требованиям п. 8.1 Правил. Какого-либо несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Хайлендер» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Исходя из выводов судебно-экспертного исследования? с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Аккорд Вагон» имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение аналогичного вопроса в отношении автомобиля «Тойота Хайлендер» не имеет смысла, так как на момент столкновения он находился в неподвижном состоянии. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Авенсис» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Хайлендер», действуя в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения в виде выезда на его полосу движения автомобиля «Хонда Аккорд Вагон» принять меры экстренного торможения, двигаясь в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения.
По итогам проведения судебно-экспертного исследования также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» от столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд Вагон» получил повреждения правого переднего крыла и переднего бампера с правой стороны; от столкновения с автомобилем «Тойота Хайлендер» - повреждения на левой передней части.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд Вагон», составляет 23 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» для устранения повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от столкновения с автомобилем «Тойота Хайлендер» составляет 72 300,00 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в части вопросов автотехнического характера поддержал, дополнительно пояснил о том, что в отношении автомобиля «Тойота Авенсис» водителем автомобиля «Хонда Аккорд» была создана опасность для движения путем выезда перед автомобилем «Тойота Авенсис» на малом расстоянии; вместе с тем, во время движения водителем автомобиля «Тойота Авенсис» при возникновении аварийной ситуации был применен маневр влево, начато движение в сторону встречного движения; при этом из видеозаписи прямо следует, что изменение траектории движения автомобиля «Тойота Авенсис» было контролируемым, обусловлено начатым водителем маневрированием, не связано с заносом.
Истец ФИО3 исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 23 700,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 заявила о признании исковых требований ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 23 700,00 руб. в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке.
Исследовав материалы дела, суд, учитывая характер возникших правоотношений, вытекающих из причинения имущественного вреда, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска судом разъяснены, ответчику понятны.
Наряду с указанным, разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд учитывает, что в настоящем случае признание иска закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что аварийный контакт транспортных средств «Хонда Аккорд Вагон» и «Тойота Авенсис» является следствием виновных действий водителя транспортного средства «Хонда Аккорд Вагон» ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает; в результате данного аварийного контакта на автомобиле «Тойота Авенсис» образованы повреждения, стоимость устранения которых составляет 23 700,00 руб.
Вопросы механизма столкновения автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Хайлендер», вины водителей в аварийном контакте транспортных средств, размера вреда, возникшего в результате данного аварийного контакта, судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для разрешения иска ФИО3 к ФИО2 и ввиду оставления без рассмотрения иска ФИО4, ФИО13
При таких обстоятельствах и в связи с признанием иска ФИО3 ответчиком ФИО2 исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а также оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (чеком об оплате услуг на сумму 5 000,00 руб.), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.
По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 911,00 руб.
В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований в пользу ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина частично в размере 4 849,00 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 10).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком ФИО2.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 23 700 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину частично в размере 4 849 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 10).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина