31RS0020-01-2022-002774-29 Дело №2-1837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Актом осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками установлено, что причиной залива послужило халатное обращение с санитарно – техническим оборудованием жителей , собственником которой является ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры 99900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате телеграфа в размере 462 руб. и 5000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 согласился с тем, что затопление квартиры истца произошло по его вине, однако не согласился с размером причиненного ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ответчика ФИО2

ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Вышерасположенная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками обследована однокомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью кв.м., в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Установлена причина залития - халатное обращение с санитарно – техническим оборудованием в санузле жителями , расположенной на 5-м этаже.

Кроме признания ФИО4 своей вины в затоплении квартиры истца, его вина также подтверждается материалом УМВД по г. Старому Осколу об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в доме отключили воду. Когда не было воды, ФИО4 открыл кран и забыл его закрыть. Когда в доме включили воду, то он затопил , т.к. кран смесителя был открыт.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость замещения имущества и восстановительного ремонта помещений в , которая составила 99900 руб.

На вопрос суда ответчик пояснил, что данную оценку оспаривать не будет, и не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, кран не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ФИО5, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В квартире по адресу: зарегистрирован по месту жительства один ФИО4

В силу статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчиками размер ущерба, определенный в отчете № не оспорен, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размер причиненного ущерба указанный в данном отчете.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 99900 руб.

На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., которые понесены при подготовке искового заявления и подтверждены договором № о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 462 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за консультацию, составление претензии и искового заявления, которые подтверждены квитанцией адвоката ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб., которые подтверждены чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 99900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по направлению телеграммы в сумме 462 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3447 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 г.

Решение04.07.2022