Решение по делу № 2А-3350/2022 от 02.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004110-79 Дело № 2а-3350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Крышка А.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнений от 03.10.2022, 28.11.2022) просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 от 10.02.2020 о расчете задолженности по алиментам за 01.01.2011 по 13.06.2017 в сумме 170012 руб., поскольку в соответствии с постановлением от 16.05.2018 за период с 01.10.2009 по 13.06.2017 произведен расчет задолженности в размере 15797,68 руб. и погашен должником;

признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 в связи с не вынесением постановления о расчете задолженности по состоянию на 30.06.2018 с учетом постановления о расчете задолженности от 29.03.2018 за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 в размере 147244,82 руб. и постановления о расчете задолженности от 16.05.2018 за период с 01.10.2009 по 13.06.2017 в размере 15797,687 руб., обязать вынести постановления о расчете задолженности по состоянию на 30.06.2018;

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4, связанные с реализацией транспортного средства- автомобиля (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) незаконными, в связи с принятием результатов оценки от (дата обезличена) в размере 31000 руб., взыскав разницу между первоначальной оценкой в сумме 62000 руб. с УФССП по (адрес обезличен), перечислив денежные средства взыскателю в счет частного погашения алиментных обязательств, обязать произвести перерасчет;

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 по непредоставлению информации, подтверждающей переход права собственности на транспортное средство после реализации, обязать выдать договор купли-продажи;

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 по вынесению запретов на регистрационные действия реализованного транспортного средства, обязать снять запреты на регистрационные действия;

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 по внесению информации о размере задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на официальном сайте УФССП России, в размере 56571,02 руб., обязать указать размер задолженности по исполнительному производству в размере 8795,49 руб., рассчитанный по состоянию на 10.02.2020.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) административный иск не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 03.12.2004 с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание дочери ФИО12 рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата обезличена), и до совершеннолетия ребенка. (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) размер алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка с ФИО1 в пользу ФИО10 изменен на твердую денежную сумму в размере одного прожиточного минимума ежемесячно.

На основании указанного решения суда (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем СПИ по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 145335,57 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского районного суда от (дата обезличена) по административному делу №2а-2666/2017, постановление СПИ признано незаконным.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1.01.2006 по 31.12.2010, согласно которому с учетом уплаченных на основании представленных квитанций алиментов сумма задолженности составила 147 244 рубля 82 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, должник ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Белгородского районного суда от 12.04.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО6, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2018 решение суда от 19.06.2018 оставлено без изменения.

02.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), сумма задолженности составила 1174,29 руб.

(дата обезличена) постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в связи с неверно рассчитанной суммой задолженности

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП прекращено в связи по достижении ребенком совершеннолетия, задолженность на момент прекращения исполнительного производства составила сумму 164047,97 руб.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (до изменения порядка взыскания алиментов), сумма задолженности составила 170012 руб. При этом, согласно материалам исполнительного производства имелись документы, подтверждающие доходы должника в различные периоды образования задолженности и произведенные в счет уплаты алиментов удержания из заработной платы.

Копия постановления направлена должнику (дата обезличена), что подтверждается реестром (номер обезличен).

Требование административного истца о том, что постановление от (дата обезличена) о расчете задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) является незаконным, поскольку постановлением от (дата обезличена) рассчитана сумма задолженности в сумме 15797,68 руб., которая им погашена, в связи с чем, задолженности не имеет, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Заместителем начальника отделения старшего судебного пристава от 11.02.2020 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП вынесено постановление об отмене постановления СПИ от 16.05.2018 о расчете задолженности за период с 01.10.2009 по 13.06.2017 в сумме 15797,68 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о расчете задолженности от 10.02.2020 является обоснованным, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из полных сведений, достоверность которых проверена на основании справок формы 2-НДФЛ, а также сведений МиФНС №2 по Белгородской области, путем направления запросов в ОПФ., произведен зачет частичной оплаты, поступивших денежных средств от реализации арестованного транспортного средства. В связи с чем требование о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2020 не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению по состоянию на 30.06.2018 постановления о расчете задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП (с учетом апелляционного определения от 29.06.2018 и оплатой задолженности в размере 15797,68 руб.), которая, по мнению административного истца, отсутствовала, просил обязать судебного пристава вынести постановление о расчете задолженности по состоянию на 30.06.2018, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <N> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приведенные ФИО1 в обоснование требования обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, кроме того, с заявлением в службу судебных приставов о расчете задолженности по состоянию на 30.06.2018 стороны исполнительного производства не обращались.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного иска постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 отменено в порядке подчиненности 11.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 определен размер задолженности за период с 01.01.2011 по 13.06.2017 в сумме 170012 руб.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации транспортного средства-автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) за 31000 руб. незаконными, не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта), которым арестован принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль (номер обезличен) года выпуска, г/н (номер обезличен), установлен режим без права пользования, имущество передано на ответственное хранение в МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Предварительная оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем установлена в размере 200 000 рублей.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому для оценки арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля привлечен специалист (информация скрыта)».

Определением Белгородского районного суда Белгородской области суда от 27.03.2018 в рамках рассмотрения административного (№2а-1280/2018) по иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, применены меры предварительной защиты в виде запрета судебному пристав-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 совершать действия по реализации транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Определением суда от 24.10.2018, вступившим в законную силу 05.12.2022, отменены меры предварительной защиты по административному делу №2а-1280/2018, принятые на основании определения суда от 27.03.2018 в отношении действий по реализации транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2

Согласно отчету специалиста от 27.07.2018 рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на дату оценки составляла 93 000 рублей.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник ФИО1 оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 о принятии результатов оценки, просил возложить обязанности провести новую оценку (административное дело №2а-3195/2018).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО8, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности провести новую оценку отказано.

Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2019.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 названного Федерального закона).

Судом установлено, что 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 93000 руб.

Должник ФИО1 обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска вступило в законную силу 12.02.2019, то есть по истечении срока действия отчета об оценке имущества.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем принят отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля автомобиль (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), согласно которого стоимость движимого имущества составила 31000 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, возражений не поступило.

08.08.2019 транспортное средство передано на реализацию, 16.09.2019 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 31000 руб., которые распределены по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам.

В ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения требование ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по уклонению от предоставления копии документов о переходе права собственности на автомобиль после реализации арестованного имущества, поскольку как указал судебный пристав-исполнитель и не оспаривал административный истец, все принимаемые решения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП были направлены ФИО2, в период с 16.09.2019 (поступление денежных средств от реализации) до момента обращения в суд 03.10.2022, в течение более трех лет должник не интересовался судьбой арестованного имущества, однако, не лишен был возможности получить копию договора купли-продажи от контрагента ООО «Дубравушка».

ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным. В обоснование требования сослался на то, что после реализации арестованного имущества – автомобиля, запреты на регистрационные действия в МРЭО УМВД России по Белгородской области не отменены, просит обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Требование административного истца о нарушении прав должника со ссылкой на обстоятельства того, что после реализации имущества, не были отменены обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отклоняется как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий от 20.10.2012, 22.06.2015, 20.01.2016, 17.04.2016 в отношении автомобиля (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Данное постановление направлено для исполнения в орган МВД России-ГИБДД посредством программы АИС ФССП России.

ФИО9 обращается с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по указанию недостоверной информации о размере задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП на официальном сайте ФССП России в сумме 56571,02 руб., просит обязать исправить допущенное нарушение, указать верный размер 8795,49 руб, рассчитанный в постановлении от 10.02.2020

На основании постановления о расчете задолженности от 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, взыскателем по которому является ФИО10, должником А.В., предмет исполнения задолженность по алиментам. Задолженность должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дату совершеннолетия ребенка) определена в размере 8795,49 руб.

Согласно данным с официального сайта ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с (дата обезличена), предмет исполнения, сумма непогашенной заложенности задолженность по алиментам указана на сумму 9976,78 руб., в том числе 1181,29 руб. исполнительский сбор, задолженность по алиментам с момента возбуждения указанного исполнительного производства должник не погашал.

Таким образом, доводы ФИО1 об указании неверной сумме задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП опровергается информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы истца об уходе за больной матерью не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по данному делу, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обратиться с данным иском, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий - неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения этими действиями (бездействием) прав административного истца, кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования административного истца законными.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022 г.

Решение19.12.2022