Дело №2-428/2023
Дело №33-7839/2023
Судья: Фураева Т.Н. УИД 52RS0001-02-2021-006150-17
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], застрахованного по договору КАСКО [номер] (страхователь ФИО3) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1649253,97 рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на 400000 рублей. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без учета износа в размере 1249253 рубля 97 копеек. На этом основании, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика 1249253 рубля 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14446 рублей 27 копеек.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Протокольным определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы отказано.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» не выразило позиции относительно заявленных истцом требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 1029146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11903 рубля 72 копейки. Во взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы взыскано 5702 рубля 40 копеек. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы взыскано 26697 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованно. В обосновании доводов заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО, который указал, что автомобиль марки <данные изъяты> имел повреждения до столкновения с автомобилем ответчика, а также показания свидетеля ФИО4, который указал, что автомобиль марки <данные изъяты> в начале совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, затем автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Как указывает заявитель жалобы, автомобиль марки <данные изъяты> на момент столкновения уже имел повреждения, которые судом первой инстанции не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного потерпевшему при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На этом основании, а также установив, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 материального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] около <данные изъяты> на автомобильной дороге [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису КАСКО [номер], страхователем является ФИО3
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], а чем был составлен акт [номер] от [дата] (л.д. 13,14,26).
[дата] ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 8).
[дата] ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 1649253 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 27).
Постановлением по делу об административном правонарушением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении административного законодательства (часть 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). ФИО6 назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем [дата] дорожно-транспортном происшествии не признал, указывая, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не было.
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 усматривается, что [дата] ФИО4 ехал в [адрес] на автомобиле марки <данные изъяты>, остановился перед впереди стоящими автомобилями, почувствовал толчок, сзади стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 вышел из машины, слышал шум от приближающегося автомобиля и ушел с проезжей части. В ФИО4 въехала <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ФИО4 увидел, когда вернулся на проезжую часть. В автомобиль ФИО4 было два удара, ударял ли его автомобиль <данные изъяты> ФИО4 не знет. С водителем <данные изъяты> было касание. Также он пояснил, что <данные изъяты> сукнул <данные изъяты> и по касательной задел его (л.д. 191-192). Данные Каминским пояснения ходе рассмотрения дела согласуются с объяснениями, данными им в рамках дела об административном правонарушении.
Как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в день дорожно-транспортного происшествия был туман. ФИО3 успела затормозить очень близко к впереди находящейся машине. Сзади ФИО3 остановился автомобиль, который не задел автомобиль ФИО3 Далее было слышно, как едет большой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль, стоящий за автомобилем ФИО3, он успел выехать на встречную полосу и врезался в другую машину, потом автомобиль <данные изъяты> развернуло и он рикошетом ударил автомобиль ФИО3, была повреждена вся левая сторона автомобиля <данные изъяты>. До данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 не имел повреждений. Автомобиль <данные изъяты> ехал с на большой скорости (л.д. 192). Даные объяснения также полностью согласуются с объяснениями, данными в рамках административного дела.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от [дата], [дата] ФИО ехал в [адрес] на автомобиле марки <данные изъяты>. Начался дым, ФИО, не успев затормозить, ударился в автомобиль марки <данные изъяты>. В автомобиль ФИО въехал ФИО1, автомобиль ФИО отбросило на 12 метров, автомобиль ФИО1 развернуло и вынесло на встречную полосу. Когда ФИО вышел из машины, он слышал, что сзади едет автомобиль, произошел удар и ФИО увидел, что автомобиль ФИО1 вынесло на встречную полосу. Как автомобиль ФИО1 ударил автомобиль <данные изъяты> ФИО не видел (л.д. 178).
В целях проверки обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и возражений ответчика ФИО6 судом первой инстанции определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [дата] (ПАО «СК «Росгосстрах») и в акте согласования скрытых повреждений от [дата] (<данные изъяты>), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений блок-фары левой и внутренних кронштейнов крепления блок-фар передних левой и правой, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] и могли быть образованы в результате скользящего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и последующего блокирующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 1429100 рублей (л.д. 118).
Приходя к указанному выводу, экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что из анализа обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия от [дата]0 года можно заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь вперед в условиях затрудненной видимости участка проезжей части, изначально своей передней частью совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в последствии под действиями сил инерции и разворачивающего момента своей передней частью совершил столкновение с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> своей передней частью совершил столкновение с задней частью впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> (л.д. 85).
Разрешая заявленные ПАО СК «Росгострах» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в связи с тем, что между действиями ответчика и причиненным автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик допустил нарушение пункта законодательства, поскольку в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В целях разрешения возникших у ответчика ФИО1 вопросов судом первой инстанции в судебном заседании от 13 октября 2020 года был допрошен эксперт ФИО, составивший заключение судебной экспертизы, устные объяснения которого отражены в материалах гражданского дела в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года (л.д. 152-154).
Из устных объяснений эксперта ФИО следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были устранены страховой организацией, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Проанализировав объяснения участников, схему, видеозапись, объяснения водителей, эксперт ФИО указал, что в день дорожно-транспортного происшествия была ограниченная видимость, водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились. Автомобиль <данные изъяты> стоял, его сдвинул автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> из-за удара разворачивает, в связи с чем он ударятся в автомобиль <данные изъяты>. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> являются результатом несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 152-153).
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
В частности судебным экспертом ФИО проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе: материалы проверки <данные изъяты>, фотоматериалы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от [дата].
Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия, объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 и показаниями ФИО
Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения <данные изъяты>, наличием противоречий в нем, с которыми часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принимаемой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от [дата] и в акте согласования скрытых повреждений от [дата] в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений блок-фары левой и внутренних кронштейнов крепления блок-фар передних левой и правой, могли быть образованы в результате скользящего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и последующего блокирующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в материалах гражданского дела не содержится, и стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих то, что ущерб автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] возник в результате действий ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент столкновения с автомобилем ответчика уже имел повреждения. Доказательства нарушения ФИО3, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Правил дорожного движения в материалах дела также отсутствуют.
Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства образования материального ущерба.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11903 рубля 72 копейки, которые соответствуют требованиям статьи 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи