№ 2а-1183/2022
УИД 24RS0007-01-2022-001624-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре Никитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и его отмене, признании бездействия должностного лица незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд, и просит признать постановление СПИ ОСП по Богучанскому району от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на указанное имущество незаконным и отменить его, признать бездействие СПИ ОСП по Богучанскому району выраженное в непринятии мер направленных на своевременное обнаружение имущества должника незаконным. Свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство № 16224/22/24087-ИП, возбужденное на основании определения Богучанского районного суда Красноярского края от 29.03.2022 о наложении ареста на автомобиль, окончено СПИ ОСП по Богучанскому району 25 июля 2022 года, снят арест с автомобиля, поскольку судом вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на спорное транспортное средство, предлагал помощь в выезде к должнику для описи его имущества, чего не было сделано. Бездействие судебного пристава-исполнителя также выражается в не привлечении должника к ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава, не принятие мер установления имущества должника, его розыску. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства. Не принятие обеспечительных мер в виде ареста автомобиля и реализации последнего может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку должник не работает, каких либо мер к возмещению ущерба не принимает, кроме того, продолжает причинять ущерб имуществу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требованиях изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что по договору купли-продажи транспортное средство принадлежит должнику и не постановка его на учет в органах ГИБДД не должна влиять на результаты исполнения решения суда. Судебным приставом исполнителем не предпринимаются меры для принудительной постановки на учет транспортного средства принадлежащего должнику и его реализации.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что по исполнительному производству направляются запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно ответам за должником не зарегистрировано имущество, в том числе транспортное средство, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление, так как невозможно реализовать имущество, не зарегистрированное за должником. Выход по месту проживания должника не осуществлялся.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2022 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 034599007 от 18.07.2022, выданного Богучанским районным судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 434 788 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале госуслуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, Управление Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, ФНС, операторам связи, в коммерческие Банки, Сбербанк России.
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на направленные им запросы следует, что у должника ФИО5 движимое и недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.
Из сводки по исполнительному производству следует, что с заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель обращался 09 сентября, 03 октября и 27 октября 2022 года.
Постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району от 04 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что по сведения регистрирующего органа за должником не числится транспортное средство.
В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2021 года, заключенным между ФИО6 и ФИО5, последний купил автомобиль марка Mazda Familia, 2020 года выпуска, номер двигателя 2L-<данные изъяты> Как установлено вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 23.05.2022, 23 сентября 2021 года в 21 час 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО5 управляя Мазда Фемили, двигаясь задним ходом, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО1, причинив последнему ущерб на общую сумму 434 788 рублей.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.
О наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в формальном характере действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, свидетельствует направление запросов в отношении должника ФИО5, несмотря на предоставленную взыскателем информацию о наличии у должника в собственности транспортного средства, в отношении которого в течение трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства соответствующие действия по обращению взыскания на имущество не предприняты.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, с учетом обязанностей, возложенных законодательством на судебного пристава-исполнителя, предписывающего ему совершать все предусмотренные законом действия, направленные на установление объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документов, в том числе посредством обращения взыскания на такое имущество, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд исковые требования, направленные на установление имущества должника и предотвращения злоупотребления последним принадлежащими ему правами с заведомой целью сокрыть объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.
При этом сведений о вынесении постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия с целью установления проживания должника в судебным приставом не выносилось, несмотря на представленную взыскателем информацию и не установлением действительного места жительства должника в течение трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.
Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не установил действительное место жительства должника, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку, как установлено, должник имеет в собственности транспортное средство.
Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.
При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 в непринятии мер направленных на своевременное установление имущества должника, незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.