УИД: 78RS0019-01-2022-001296-43
Дело № 2-302/2023 (2-6520/2022;)
11 января 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лента" о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с полученной травмой в размере 7488 руб., морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 в результате падения в супермаркете «Лента» по адресу: <адрес> ей была получена травма в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное падение произошло по причине скользкого покрытия пола от неубранных остатков продуктов питания, и в результате данного события истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению истцу существенного морального вреда и необходимости нести медицинские расходы, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО "Лента" – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда и медицинских расходов.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила супермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес>
В ходе посещения данного магазина истец поскользнулась на раздавленных ягодах сливы, в результате чего произошло падение и получена травма ноги – закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков.
Как указывает истец, вследствие данной травмы ей были понесены расходы на приобретение костылей на общую сумму 1498 рублей и расходы на приобретение ортеза на сумму 5 990 рублей (л.д 12).
При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика обстоятельства падения ФИО1 не оспаривались, однако, он просил снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости ортеза, поскольку данный медицинский прибор был приобретен истцом без назначения врача.
Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку сам по себе факт причинения истцу моральных страданий в результате падения в магазине и причинения вреда здоровью ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1
Для установления данного обстоятельства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения в магазине «Лента» ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с учетом существенных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что истцу, вследствие ненадлежащих действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести; учитывая, что вследствие данных обстоятельств истец длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и была лишена возможности нормально передвигаться ввиду полученной травмы ноги; приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств настоящего спора, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания расходов на медицинские препараты, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как уже указывалось выше, истцом понесены расходы на приобретение ортеза на сумму 5 990 рублей и на приобретение костылей на сумму 1498 рублей.
Учитывая тот факт, что представителем ООО «Лента» необходимость приобретения истцом костылей не оспаривалась и против удовлетворения требований в данной части ответчик не возражал, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости костылей в размере 1498 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания стоимости ортеза, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих как необходимость приобретения данного устройства, истцом не представлено.
Как следует из приложенной к исковому заявлению справки об обращении в стационарное отделение СМП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства и назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты>). При этом, указаний на необходимость приобретения ортеза в справке не имеется.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ортез был рекомендован врачом устно, медицинского назначения для его приобретения у истца не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретение ортеза являлось личной инициативой истца, не обусловленной тем, что истец нуждается в данном устройстве по медицинским показаниям и, как следствие, оснований для взыскания стоимости ортеза с ООО «Лента» не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что влечен безусловное право истца на получение компенсации морального вреда; учитывая, что необходимость приобретения ортеза по медицинским показаниям истцом не доказана; приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец была освобождена, на сумму 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лента" в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских изделий в размере 1498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 251 498 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО "Лента" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>