Решение по делу № 2-211/2025 от 10.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о признании договора банковского вклада незаключенным.

07RS0001-02-2024-002550-59

Дело № 2-211/25

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием прокурора Маховой Д.Р., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 ФИО10 и ФИО5 ФИО12 о признании договора банковского вклада незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу денежные средства в размере 31 449995, 42 руб., из которых: 9 530 000 руб. - сумма основного долга; 7 700048, 60 руб. - проценты по вкладу; 3 736615,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 483331,81 руб. - штраф за несвоевременное неисполнение условий договора; 500000 руб. – в счет компенсации морального вреда и 60000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "МИнБанк" в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого мной переданы ответчику денежные средства в размере 5 030 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием пролонгации и выплатой 17% годовых.

06.11.2019г. также внесены во вклад денежные средства в размере 4 500 000 руб. Таким образом, всего внесено во вклад денежные средства в размере 9 530 000 руб.

Заявление о размещении денежных средств во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ и Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею и управляющим на тот период ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ - уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями, наделенным руководством ПАО «МИнБАНК» в рабочем кабинете последнего, в здании ПАО «МИнБАНК».

В подтверждение внесения денежных средств ей были выданы банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документы подписаны ею, а со стороны банка подписаны управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» ФИО5, на них проставлены оттиски печати банка.

Когда обратилась к Ответчику за получением денежных средств и причитающихся процентов, ответчиком было отказано в выплате внесенных денежных средств во вклад и получении процентов, указав что на её имя отсутствуют открытые счета в ПАО «МИнБАНК».

Ответчик - ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «МИнБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, исковые требования предъявлены к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5, о признании незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано на то, что данный договор банком с истцом не заключался, и на таких условиях не мог быть заключен, денежные средства от вкладчика в банк не поступали.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а её представитель ФИО2, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО5, и третьи лица по делу, в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор Махова Д.Р. полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20" федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей стороной истца не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договоров вклада между истцом ФИО1 и ПАО "МИнБанк", положенных в основу исковых требований, не нашел свое подтверждение.

В материалы дела представлены неопровержимые доказательства подтверждающие доводы ответчика относительно целей совершения вышеуказанных сделок по договорам банковского вклада, и совершении ФИО5, мошеннических действий, что подтверждается, тем, что в отношении последнего 04.06.2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан, по которому ФИО1 постановлением от 24.06.2022 признана потерпевшей.

В рамках расследования данного уголовного дела, ФИО1 и сам ФИО5, поясняли, что денежные средства по названным договорам вклада фактически ПАО "МИнБанк" не передавались, они являлись процентами с тех денежных средств, которые отец ФИО1 - ФИО6, первоначально вносил в Сбербанк на вклады в период работы ФИО5 в этом банке, и с этих денежных средств последний выплачивал проценты.

В силу положений статей 55 и 71 ГПК РФ объяснения, протоколы допроса свидетелей, и другие процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, удовлетворяя встречные исковые требования Банка, исходил из недоказанности поступления денежных средств истца в Банк и заключения договора банковского вклада.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 31 449995, 42 руб., из которых: 9 530 000 руб. - сумма основного долга; 7 700048, 60 руб. - проценты по вкладу; 3 736615,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 483331,81 руб. - штраф за несвоевременное неисполнение условий договора; 500000 руб. - компенсация морального вреда и 60000 руб. – расходы по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 ФИО10 и ФИО5 ФИО12 удовлетворить: признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 14 апреля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.