УИД № 34RS0002-01-2023-001587-23

дело № 12-413/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 от 30 ноября 2022 г. № 118810534221130014461 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 30 ноября 2022 г. № 118810534221130014461 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с жалобой, указав, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, в момент совершения административного правонарушения на указанном фото, зафиксированном специальным техническим средством, находился не её автомобиль, так как 20 августа 2022 г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> заменён на государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> утрачено, в связи с чем ею была написана объяснительная в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 20 августа 2022 г. Взамен утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 выдано <данные изъяты> от 20 августа 2022 г. По этим основаниям просит отменить постановление № 118810534221130014461 от 30 ноября 2022 г., вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также просила о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с его несвоевременным получением.

Заявитель ФИО2, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес извещение получено лично 26 июня 2023 г., заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем считаю возможным и необходимым рассмотрение ходатайства и жалобы без её участия.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании представил возражения, согласно которым в подтверждении того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ имеется фотоматериал, согласно которому отчётливо видно изображение гр. ФИО2 за управлением транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 27 ноября 2022 г., при этом, согласно базы данных ФИС ГИБДД–М до 10 декабря 2022 г. государственные регистрационные знаки <данные изъяты> находились на хранении у гр. ФИО2, а также фотоизображение за 5 декабря 2022 г. на котором изображена ФИО2 за управлением транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно карточке результатов поиска регистрационных действий с 9 ноября 2021 г. по 10 декабря 2022 г., государственные регистрационные знаки <данные изъяты> находились на архивном хранении у гр. ФИО2 С 10 декабря 2022 г. государственные регистрационные знаки <данные изъяты> поставлены на учёт на транспортное средство Датсун, собственником которого является ФИО2 Учитывая изложенное, ФИО2 использовала архивные государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела № от 30 ноября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № направлена ФИО2 электронным письмом 1 декабря 2022 г.

Однако, сведений о том, что ФИО2 была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.

В подтверждение доводов ходатайства об уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО2 ссылается на получение копии постановления лишь 4 марта 2023 г.

14 марта 2023 г. зарегистрирована жалоба в Дзержинский районный суд гор. Волгограда ФИО2 на вышеуказанное постановление.

Таким образом, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших ФИО2 обратиться с жалобой в течение установленного срока вынесенного в отношении неё постановления, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 г. в 20:44:32 часов по адресу: <адрес>, третья продольная магистраль, водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «Лобачевский», номер свидетельства о поверке № С-МА/30-04-2021/61285533, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ФИО2, не выбывало.

Согласно сведений УМВД России по гор. Волгограду транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № с 9 ноября 2021 г. и по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

20 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УВМД России по гор. Волгограду с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № о сохранении государственного регистрационного номера <данные изъяты>

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ № от 21 декабря 2019 г. «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, в результате которого государственный номер <данные изъяты> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остаётся у владельца транспортного средства и срок его хранения составляет 1 год.

10 декабря 2022 г. ФИО2, имея в собственности транспортное средство Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, государственный номер <данные изъяты> обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по гор. Волгограду с заявлением о замене государственного регистрационного знака <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на её хранении.

Таким образом, транспортному средству Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранённый за данным владельцем ранее.

Собственником транспортного средства Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ФИО1 10 декабря 2022 г. государственный регистрационный знак <данные изъяты> заменён на государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 20 августа 2022 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> заменён на государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указание ФИО2 на то, что в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства ей были выданы другие государственные знаки, не образуют совокупность доказательств, позволяющую не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о незаконности постановления в связи с тем, что на фото изображён автомобиль с государственными регистрационными знаками не соответствующими регистрационным данным, не опровергает выводы о виновности ФИО2 и не свидетельствует о незаконности постановления, является несостоятельным для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, поскольку не было представлено доказательств.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2022 г. заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 30 ноября 2022 г. № 118810534221130014461 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.К. Сиохина